Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-9670/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А50-4008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Гимашев Ф.Х., доверенность от 25.12.2012,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТиС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2013 года

по делу N А50-4008/2013,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТиС" (ОГРН 1025901706973, ИНН 5911011246)

о взыскании задолженности за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТиС" (далее - ООО ПКФ "ТиС", ответчик) о взыскании 1 347 790 руб. 51 коп., в том числе 1 216 173 руб. 77 коп. задолженности за использование земельного участка за период с 01.07.2010 по 07.11.2012, 131 616 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 30.01.2013 в размере

Решением суда от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 291 377 руб. 44 коп., в том числе 1 160 708 руб. 70 коп. основного долга, 130 668 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 26.06.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 1 160 708 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 668 руб. 74 коп. отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик в период с 15.02.2011 по 21.10.2012 не имел возможности использовать земельный участок, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 15.02.2011 N 531/11/10/59 наложен арест на имущество ответчика, находящееся на земельном участке. Также ответчик утверждает, что с 15.02.2011 не мог возвратить истцу земельный участок, освобожденный от автостоянки, на которую был наложен арест.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 между Администрацией города Березники (арендодатель) и ООО ПКФ "ТиС" (арендатор) заключен договор аренды N 9006, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений площадью 2084 кв. м для эксплуатации и обслуживания объекта временного использования - автостоянки, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 94а (п. 1.1. договора, л.д. 13-15). В пункте 2.1. договора указан срок его действия - с 09.08.2005 по 09.08.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 19).

16.01.2006 указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 по делу N А50-73/2009 удовлетворены исковые требования Администрации г. Березники, о возложении на ООО ПКФ "ТиС" обязанности по освобождению земельного участка площадью 2 084 кв.м, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 94 а, и передаче его истцу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Указанным судебным актом установлено, что срок действия аренды от 16.01.2006 N 9006 истек 09.08.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 по делу N А50-73/2009 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 по делу N А50-73/2009 30.11.2012 исполнено в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 09.11.2012, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.11.2012 N 16768/10/10/59 (л.д. 30, 31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу N А50-15981/2010 с ООО ПКФ "ТиС" в пользу Администрации г. Березники взыскана задолженность за пользование спорным земельным участком за период с 01.09.2008 по 30.06.2010 в сумме 922 691 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.07.2010 по 07.11.2012 плату за использование земельного участка не вносил, по расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за использование земельного участка в указанный период составила 1 216 173 руб. 77 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец рассчитал сбереженную арендную плату за использование земельного участка в сумме 1 216 173 руб. 77 коп., из расчета за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в сумме 251 662 руб. 16 коп., за 2011 год в сумме 503 244 руб. 32 коп., за период с 01.01.2012 по 07.11.2012 в сумме 461 307 руб. 29 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заключение истцом муниципального контракта от 22.10.2012 N 35/12 на демонтаж объекта временного использования - автостоянки по ул.Пятилетки, 94а в г.Березники, пришел к выводу о том, что с 22.10.2012 ответчик фактически не мог пользоваться земельным участком в связи с выполнением работ по демонтажу автостоянки.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Удовлетворяя иск в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Задолженность по внесению платы за пользование земельным участком подтверждена материалами дела.

Факт использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 2084 кв. м подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут (л.д. 16).

Поскольку ответчик после прекращения действия договора аренды от 16.01.2006 N 9006 земельный участок арендодателю не возвратил, продолжал его использование, доказательств внесения платы за использование земельного участка в период с 01.07.2010 по 21.10.2012 в сумме 1 160 708 руб. 70 коп. не представил, требование истца в указанной части удовлетворены судом правомерно на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик не имел возможности использовать спорный земельный участок в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2011 N 531/11/10/59 наложен арест на имущество ответчика, находящееся на земельном участке, судом апелляционной инстанции отклонен. Наложение ареста на временный объект, расположенный на земельном участке, не свидетельствует о неиспользовании ответчиком земельного участка, учитывая, что земельный участок ответчиком истцу не возвращен.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности, начиная с 15.02.2011 возвратить истцу освобожденный от автостоянки земельный участок ввиду наложения ареста на имущество ответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что наложение ареста на движимое имущество ответчика препятствует освобождению от такого имущества земельного участка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 668 руб. 74 коп. за период с 16.09.2010 по 21.10.2012 с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд и на момент принятия решения, является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 26.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.08.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО ПКФ "ТиС" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу N А50-4008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТиС" (ОГРН 1025901706973, ИНН 5911011246) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов