Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 07АП-4443/13

г. Томск

19 сентября 2013 г.

Дело N А67-2933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Л.А. Колупаевой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Пензин А.С. по доверенности от 20.05.2013 г. (сроком 3 года), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибфинсервис" (07АП-4443/13(2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2013 г.

по делу А67-2933/2013

(судья А.В. Хлебников)

по иску ЗАО "СМП-95"

к ООО "Сибфинсервис"

о взыскании 319 942,08 руб. основного долга, 121 968,20 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное предприятие-95" (далее - ЗАО "СМП-95") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибфинсервис" (далее - ООО "Сибфинсервис") о взыскании задолженность по договорам N 14-09 от 15.05.2009 г. в размере 15 000 руб., N 03-10 от 01.01.2010 г. в размере 122 942 руб. 08 коп., N 14-12 от 02.04.2012 г. в размере 182 000 руб., неустойку в размере 121 968 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договорам N 14-09 от 15.05.2009 г., N 03-10 от 01.01.2010 г., N 14-12 от 02.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибфинсервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и отправить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик никогда не получал ни каких документов свидетельствующих о направлении досудебной претензии, указывает, что представленные документы представители ответчика никогда не подписывали. Более того, от услуг истца ответчик отказалось и приобрело собственную котельную.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 АПК РФ, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17.07.2013 г., суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибфинсервис" (заказчиком) и ЗАО "СМП-95" (исполнителем) были заключены договоры эксплуатации котельной N 14-09 от 15.05.2009 г., N 03-10 от 01.01.2010 г., N 14-12 от 02.04.2012 г., в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатации газовой котельной, мощностью 0,50 МВт, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 161Б (л. д. 15-16, 21-22, 44-45).

Оплата услуг исполнителю по эксплуатации производится заказчиком на основании двусторонних актов выполнения работ. Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента получения счета, выставленного после подписания акта выполненных работ (п. п. 2.2., 2.3. договоров).

Уклонение ООО "Сибфинсервис" от исполнения договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг (выполненных работ) послужило основанием для обращения ЗАО "СМП-95" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по выше названным договорам на заявленную в иске сумму.

Данное обстоятельство ответчиком документально не оспорено.

Довод подателя апелляционной жалобы, что его представители не подписывали ни каких документов не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, ответчик не заявлял ни каких ходатайств по указанным документам.

На данных документах стоит подпись и печать ответчика.

Доказательств того что печать утеряна или является поддельной, ответчик так же не заявлял.

То обстоятельство, что ответчик не находится по своему юридическому адресу, а располагается по фактическому адресу, который не был доведен до сведения истца и суда, и он не получает почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, апелляционным судом оценивается как нарушение принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции и которым бы не была дана оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы и поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2013 г. по делу А67-2933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибфинсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк