Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 07АП-7201/13

г. Томск

19 сентября 2013 г.

Дело N А45-7544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велинс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июля 2013 года по делу N А45-7544/2013 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ Бакалея", р.п. Колывань, Новосибирская область, (ОГРН 1025404361795) к обществу с ограниченной ответственностью "Велинс", г. Москва, (ОГРН 1117746680699)

о взыскании 311 587 руб. 00 коп., о расторжении договора поставки N 18/01-П от 10.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ Бакалея" (далее - истец, ООО "РТ Бакалея") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велинс" (далее - ответчик, ООО "Велинс") о взыскании 311 587 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 587 руб. 00 коп., о расторжении договора поставки N 18/01-П от 10.01.2012 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Велинс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- ООО "РТ Бакалея" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии и ее получения ответчиком.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 18/01-П (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю пакеты бумажные, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в сроки, в размере и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. Количество, ассортимент и стоимость продукции, а также сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату в размере: 100% за изготовление фотополимерных форм на основании счета поставщика, 50% предоплата за товар, на основании счета поставщика, 50% остаток оплачивается после отгрузки в течение 14 календарных дней.

Согласно приложению N 3 от 27.07.2012 г. стороны согласовали количество продукции - 500 тыс. шт., ассортимент - пакет сахар-песок 1 кг, стоимость продукции за 1000 шт. - 600 руб., срок изготовления - август 2012 г., общую стоимость продукции в указанной спецификации - 300 000 руб., а также характеристики продукции (длину, высоты, ширину, материал пакета).

Во исполнение договорных обязательств истец на основании 1 абз. пункта 2.3 договора и счета N 114 от 27.07.2012 г., выставленного ответчиком, перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 286 от 30.07.2012 г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случаях, если сроки поставки продукции не указаны в приложениях (спецификациях), поставщик осуществляет поставку продукции в следующие сроки: для продукции с имеющимися фотополимерными формами, не более 40 календарных дней с момента утверждения заказа обеими сторонами (подписания соответствующего приложения) и в соответствии с оплатой п.2.3. договора.

В связи с тем, что поставка продукции не была произведена ответчиком, а претензия от 24.12.2012 г., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил обязанность, установленную пунктом 2.3 договора в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 286 от 30.07.2012 г., однако ответчик обязанность по поставке товара в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, не выполнил - товар в срок до 10.09.2012 г. истцу не поставил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 300 000 руб. 00 коп. в отсутствие доказательств поставки товара обоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности выводов суда в указанной части.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 587 руб. 00 коп. за период 10.09.2012 г. по 13.09.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% (263 руб. 00 коп.) и за период с 14.09.2012 г. по 27.02.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (11 324 руб. 00 коп.).

Данное требование обоснованно, расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным, апеллянтом не опровергнут, соответствующий контррасчет не представлен, в связи с чем требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по поставке товара в срок, установленный договором, ответчиком не исполнена. Апеллянт данный факт не опровергает.

Претензией от 24.12.2012 г. (л.д. 13), направленной истцом в адрес ответчика (почтовая квитанция - л.д. 90), истец известил его о необходимости исполнения обязательств по поставке товара в течение 5 дней с момента получения претензии. Кроме того, указанная претензия содержала предложение о расторжении договора в случае непоставки товара в установленный срок.

Так как ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были в срок, указанный в претензии, суд на основании статьи 452 ГК РФ признал требование о расторжении договора также подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Велинс" ссылается на неполучение претензии от ООО "РТ Бакалея", что, в свою очередь, повлекло, по его мнению, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что претензия направлена истцом по почте ответчику (л.д. 90).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ООО "Велинс" не представило доказательств несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательства, представленные с жалобой в обоснование неполучения направленной претензии (справка N 150 от 23.07.2013, копия журнала входящей документации), не могут быть положены в основу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта и подлежат возвращению ООО "Велинс", руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем, судом апелляционной инстанции учитывается также следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки не предусматривают претензионного порядка урегулирования споров.

В соответствии с п. 6. 1 заключенного между сторонами договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов и изменений, обмена телеграммами, факсами и пр.

Указанный пункт не может быть истолкован как требование о претензионном урегулировании спора.

Из буквального толкования приведенного пункта договора не следует, что стороны достигли согласия по вопросу о претензионном порядке урегулирования спора в данной части, поскольку сроков или порядка рассмотрения претензии договор не содержит.

Кроме того, в опровержение доводов апеллянта истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, ответчик, в свою очередь, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная претензия не была получена им по вине отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем был уведомлен истец. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие описи вложения не может принята судом во внимание, условия договора не содержат требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок в части расторжения договора соблюден истцом.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо, в связи со срывом поставки предложено расторгнуть договор и направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с доказательствами получения данного письма (л.д.47-50).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года по делу N А45-7544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина