Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-10102/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-4951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стандарт Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-4951/2013

по иску ООО "Стандарт Строй" (ИНН 6671376130, ОГРН 1116671011380)

к ООО "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Стандарт Строй" (далее - общество "Стандарт Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском к ООО "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании 4 088 941 руб. 14 коп. задолженности по договору строительного подряда от 26.08.2012 N 1.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2013 иск удовлетворен частично. С общества "Элемент-Трейд" в пользу общества "Стандарт строй" взыскано 2 800 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 08.07.2013 заявление общества "Элемент-Трейд" о возмещении 161 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества "Стандарт Строй" взыскано в пользу ответчика 50 751 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить названное определение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик и общество "РМ-Групп" (исполнитель по договору об оказании юридических услуг) являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, в рамках иных дел, рассмотренных арбитражным судом, однако ответчиком требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей Калинина М.В. и Филатова А.В. не заявлены, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между обществом "Элемент-Трейд" и указанными лицами, взысканные расходы являются завышенными, не отвечают критериям разумности, взысканы в размере, превышающем в два раза размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и их разумности представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.02.2013 N 02/13-ЮУ, заключенный между обществами "Элемент-Трейд" и "РМ-Групп", акт приемки оказанных услуг от 14.05.2013 на сумму 161 000 руб., платежное поручение от 15.05.2013 N 29684 на сумму 161 000 руб., приказы от 10.09.2011 N Ц92/к, от 29.05.2012 N Ц25/1к о приеме работника на работу в общество "РМ-Групп", доверенности на Калинина М.В. и Филатова А.В.

Истцом надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика не представлены.

Сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о ценах на юридические услуги ООО "Аудит-Стандарт", юридической фирмы "Содействие", ООО "Юридическое партнерство "Протект", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, отвергнуты апелляционным судом, так как они не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, а содержат сведения о ценах на юридические услуги упомянутых организаций.

Из материалов дела видно, что представителями ответчика принято участие в судебных заседаниях 16.05.2012, 16.07.2012, подготовлены отзыв на исковое заявление, письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собраны доказательства по делу.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически выполненной представителями общества "Элемент-Трейд" работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение иска, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 51 751 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик и общество "РМ-Групп" являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, не свидетельствует о необоснованности и неразумности спорных расходов, которые фактически обществом "Элемент-Трейд" понесены.

Предположение истца, со ссылкой на иные судебные дела, о том, что Калинин М.В. и Филатов А.В. состоят в трудовых отношений с обществом "Элемент-Трейд", документально не подтверждено.

Указание ответчика на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, превышающем в два раза размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционным судом не принимается, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика определен с учетом фактически совершенных ими действий, снижен с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом разумный размер судебных издержек на оплату услуг представителя не зависит от размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя второй стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся сложности дела, количества судебных заседаний, квалификации специалиста, несостоятельны, так как разумность заявленных расходов на оплату услуг представителей ответчика определена арбитражным судом с учетом указанных критериев.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 06.08.2013 N 334, подлежит возврату из федерального бюджета на основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 по делу N А60-4951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стандарт строй" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2013 N 334.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева