Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 07АП-3345/12

г. Томск

22 мая 2012 г.

Дело N N А45-472/2012

Судья Стасюк Т. Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБХ" с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2012 года по делу N А45-472/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СБХ"

о взыскании 42 979,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБХ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2012 года по делу N А45-472/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО" к Обществу с ограниченной ответственностью "СБХ" о взыскании 42 979,20 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СБХ" оставлена без движения до 28.04.2012 (включительно) в связи с нарушением заявителем жалобы требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 12.04.2012 направлена судом в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю заказным письмом с уведомлением по указанному в апелляционной жалобе адресу: 630099, г.Новосибирск, ул.Советская,18.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 28.04.2012 срок не устранены, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о получении ООО "СБХ" направленной ему копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд определением от 02 мая 2012 года продлил срок оставления настоящей жалобы без движения до 21.05.2012 (включительно).

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБХ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2012 года по делу N А45-472/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк