Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-17547/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А42-1266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17547/2013) ООО "Кола-Энерго-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2013 по делу N А42-1266/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ГОУП "Оленегорскводоканал"

к ООО "Кола-Энерго-Строй"

о взыскании 1 950 000 рублей

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Оленегорскводоканал" (далее - истец) (ОГРН 1025100677095, адрес: 184530, Мурманская область. г. Оленегорск а/ 547) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кола-Энерго-Строй", (далее - ответчик) (ОГРН 1105105000175, адрес: 184355, Мурманская область, пгт. Мурмаши, ул. Цесарского д. 3 к.5) о взыскании 1 950 000 рублей основного долга за выполненные работы по договорам подряда N 8/11 и N 9/11 от 15.08.2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны в связи с тем, что истцом работы, которые являлись предметом договоров, фактически не выполнялись. О назначении по делу судебной экспертизы для определения выполненных истцом работ, их объем и стоимости стороны не ходатайствовали. Податель жалобы указывает, что отсутствие приемо - сдаточной документации в представленных истцом документах, явилось основанием для отказа в подписании актов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных 15.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договоров подряда N 8/11 и N 9/11 на выполнение работ по ремонту сетей водоснабжения н.п. Высокий, ул. Можаева, д. 17-24, г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 37, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту сетей водоснабжения в соответствии с техническими заданиями, являющимися приложениями N 1 к договорам, а ответчик (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Согласно договору N 8/11 стоимость работ составила 1 700 000,00 рублей, стоимость работ по договору N 9/11 - 850 000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.3 договоров стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня окончания выполнения 100% работ и подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ КС-2, КС-3. Счет-фактура предоставляется к оплате не позднее 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, акты подписаны не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Факт выполнения работ истцом по договорам подряда не оспаривается.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в последнем абзаце пункта 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание акта приемки работ одной из сторон само по себе не влечет признание его недействительным.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец в адрес ответчика направил ответчику подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1028, N 1063, акты о приемке выполненных работ N ЛС N9/11 от 30.09.2011, NЛС N 8/11 от 05.10.2011, справки о стоимости выполненных работ от 05.10.2011 NЛС 8/11, N ЛС 9/11, согласно которым работы выполнены в полном объеме и выставил для оплаты счета-фактуры. Повторно акты для подписания направлены ответчику 08.11.2012 и согласно почтовому уведомлению получены ответчиком 13.11.2012.

Односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов нельзя признать обоснованными, так как ответчик не представил возражений и доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания актов. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий договоров. Таким образом, ссылки подателя жалобы на отсутствие актов скрытых работ и иных документов, согласно приложению N 2 к договорам не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2013 по делу N А42-1266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова