Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-29800/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-68402/10

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года

по делу N А40-68402/10, принятое судьей О.В. Романовым

по иску Федерального агентства по рыболовству

к ООО "Центральное конструкторское бюро "Корвет"

о расторжении государственного контракта N ГК-4/2006 от 24.07.2006, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании 35 298 737 руб. 50 коп. - убытков, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Погосян А.А. - дов. от 29.10.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении государственного контракта N ГК-4/2006 от 24.07.2006, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании 35 298 737 руб. 50 коп., в том числе: 34 916 400 руб. - убытков, 382 337 руб. 50 коп. - неустойки, на основании статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 450, 720, 721 ГК РФ.

Решением суда от 14.06.2013 иск Федерального агентства по рыболовству к ООО "Центральное конструкторское бюро "Корвет" о расторжении государственного контракта N ГК-4/2006 от 24.07.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании 35 298 737 руб. 50 коп. - убытков, неустойки, удовлетворен частично.

Расторгнут государственный контракт N ГК-4/2006 от 24.07.2006 г., заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Центральное конструкторское бюро "Корвет".

Взысканы с ООО "Центральное конструкторское бюро "Корвет" в пользу Федерального агентства по рыболовству 22 639 645 руб. 19 коп., в том числе: 22 394 424 руб. 24 коп. - убытков, 245 218 руб. 95 коп. - неустойки.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 12 521 975 руб. 76 коп., неустойки в сумме 137 118 руб. 55 коп. оставлены без удовлетворения.

Федеральное агентство по рыболовству, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по постройке научно-исследовательского суда надлежащим образом не исполнил.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность и необоснованность вывода эксперта о стоимости фактически выполненных ответчиком работ в размере 12 521 075 руб. 76 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N ГК-4/2006, в соответствии с которым ответчик обязался построить на мощностях ЗАО "Морское судостроение" научно-исследовательское судно на базе проекта 1328 (строительный N 860) и сдать его ответчику в полной готовности и комплектации, а истец принять и оплатить вышеуказанную работу.

Государственный контракт N ГК-4/2006 от 24.07.2006 г. был заключен путем проведения торгов в форме конкурса в соответствии с установленным единым порядком размещения заказов согласно ФЗ РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства по оплате постройки названного проекта судна за счет средств федерального бюджета 2006-2007 года.

Согласно ст. 3 контракта цена госконтракта составляет 49 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2 контракта качество выполнения работ и их комплектность должны соответствовать утвержденному техническому заданию, спецификации N 13286.360203.002 и утвержденному чертежу общего расположения судна N 13286.360030.003, место предъявления судна к проведению приемо-сдаточных испытаний и его сдачи установлена акватория ЗАО "Морское судостроение".

Срок сдачи судна установлен п. 2.1 Госконтркта, и указан как 3 квартал 2007 г., в соответствии с технологическим циклом постройки судна. Датой окончания строительства судна считается дата подписания приемного акта приемной комиссией, назначаемой Росрыболовством после производства испытаний (на воде), согласно п. 2.2 Госконтракта и утвержденной программе.

В соответствии со ст. 4 договора истец оплачивает выполненные работы по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика после подписания актов выполненных работ и представления документов на оплату.

Истец из федерального бюджета перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 682 от 29.09.2006 г. 17 900 000 руб., N 1023 от 20.12.2006 г. 4 396 400 руб., N 999 от 11.12.2007 г. 1 920 000 руб., N 1002 от 11.12.2007 г. 520 000 руб., N 1023 от 13.12.2007 г. 2 900 000 руб., N 1149 от 29.12.2007 г. 900 000 руб., N 1148 от 29.12.2007 г. 580 000 руб., всего в сумме 34 916 400 руб., что составляет 65% оплаты работ по договору.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по постройке научно- исследовательского судна надлежащим образом не исполнил, данный факт подтверждается и Актом проведенной Росрыболовством проверки от 28.10.2009 г. N 3 в связи с чем Росрыболовство обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 11.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до окончания выполнения работ и завершения расчетов по контракту.

Истец 30.05.2009 г. направил в адрес ответчика письмо с требованием о выполнении своих обязательств по договору, которое осталось без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Устранение недостатков работ выполненных по договору строительного подряда производится по правилам п.п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о расторжении государственного контракта N ГК-4/2006 от 24.07.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных истцом убытков.

В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В рамках данного дела судом первой инстанции назначено проведение судебной инженерно-технической и оценочной экспертизы, выбрана экспертная организация ООО "Симес".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Что представляет собой незавершенное производством научно-исследовательское судно на базе проекта 1328 (строительный N 860), являющееся предметом государственного контракта N ГК-4/2006 от 24.07.2006 г.: размеры, комплектность, технические характеристики, степень технической готовности судна и т.д.?

2. Соответствует ли выполненные ООО ЦКБ "Корвет" работы предмету Договора N ГК-4/2006 от 24.07.2006 г., техническому заданию (Приложение N 4), составляющему неотъемлемую часть государственного контракта, спецификации N 13286.360203.002 и утвержденному чертежу общего расположения судна N 13286.360030.003.?

3. Есть ли работы, выполненные ООО ЦКБ "Корвет", но не соответствующие предмету Договора N ГК-4/2006 от 24.07.2006 г., техническому заданию (приложение N 4), составляющему неотъемлемую часть Договора, спецификации N 13286.360203.002 и утвержденному чертежу общего расположения судна N 13286.360030.003. Если такие работы произведены (выполнены), то какова их стоимость?

4. Какие работы произведены (выполнены) ООО ЦКБ "Корвет" в соответствии с условиями Договора, какое оборудование, материалы, комплектующие, установлены и приобретены исполнителем для выполнения работ по Договору N ЕК-4/2006 от 24.07.2006 г.?

5. Какие работы необходимо произвести (выполнить) ООО ЦКБ "Корвет" в соответствии с условиями Договора N ГК-4/2006 от 24.07.2006 г., какое оборудование, материалы, комплектующие установить и приобрести исполнителем для полного выполнения работ по Договору N ГК-4/2006 от 24.07.2006 г.?

6. Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО ЦКБ "Корвет" по строительству научно-исследовательского судна на базе проекта 1328 (строительный N 860) по Договору N ГК-4/2006 от 24.07.2006 г.?

В заключении эксперта отражено, что незавершенное производством научно-исследовательское судно на базе проекта 1328 (строительный номер 860) по размерам отдельных элементов и техническим характеристикам не соответствует требованиям Договора N 4/2006 от 24.07.2006 года. В настоящее время только сформирован корпус судна с частичной изоляцией и оборудованием помещений. Для полного удовлетворения требованиям технического задания и Договору N 4/2006 от 24.07.2006, на корпусе строящегося судна требуется дополнительно выполнить работы, указанные в п. 4.2 Заключения.

Работы, выполненные при строительстве корпуса научно-исследовательского судна на базе проекта 1328 (строительный номер 860) не соответствуют предмету Договора N 4/2006 от 24.07.2006 года, техническому заданию (Приложение 4 к договору), составляющему неотъемлемую часть государственного контракта, спецификации N 13286.360203.002 и утвержденному чертежу общего расположения судна N 13286.3600030.003, в части:

- не установлена переборка в трюме на 33 шп., не оборудованы две двухместные каюты в районе 27-33 шп., не сделан вырез в главной палубе и не смонтирован трап для доступа в данные помещения;

- не выполнены работы по монтажу запроектированного участка бака в районе 19-27 шп. и оборудованию в нем лаборатории, морозильной камеры и др.;

- не выполнены работы по переносу люкового выреза в грузовой трюм в район 35-39 шп. и монтажу люкового закрытия;

- не изготовлены и не установлены по судну фундаменты (кроме фундамента якорного шпиля),

- не выполнены работы по монтажу машин, механизмов и оборудования по всем частям судна, главных и вспомогательных двигателей, компрессорно-холодильного агрегата, судовых устройств и систем, по электрочасти, винто-рулевому комплексу; изоляция, зашивка и оборудование служебных, жилых, бытовых помещений и трюма выполнены не в полном объеме",

- работы по изготовлению люкового выреза в районе 31-34 шп. и монтаж люкового закрытия в этом районе не соответствуют предмету Договора N 4/2006 от 24.07.2006 года, техническому заданию (Приложение 4 к договору), составляющему неотъемлемую часть государственного контракта, спецификации N 13286.360203.002 и чертежу общего расположения судна N 13286.3600030.003,

- выполнены (не в полном объёме) работы по формированию корпуса научно-исследовательского судна на базе проекта 1328 (строительный номер 860) с надстройкой и рубкой, изготовлению фундаментов якорного устройства, металлоконструкций швартовного, части спасательного и промыслового устройств.

По пятому вопросу экспертом указаны работы, подлежащие выполнению ответчиком.

Экспертом установлено, на основании проведенного анализа и расчетов, что стоимость фактически выполненных ООО "Центральное конструкторское бюро "Корвет" работ составляет 12 521 975 руб. 76 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального плана.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 22 394 424 руб. 24 коп., исходя из суммы перечисленных истцом денежных средств и стоимости выполненных ответчиком работ.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 382 337 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору на 365 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

ФЗ РФ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым заключен государственный контракт, содержит специальную правовую норму - п. 10 ст. 9, согласно которой предусмотрено включение в государственный и муниципальный контракт ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Размер указанной ответственности определяется, в свою очередь, п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку работы частично выполнены ответчиком, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 245 218 руб. 95 коп., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по постройке научно-исследовательского суда надлежащим образом не исполнил, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании убытков учтена стоимость фактически выполненных ответчиком работ, определенная на основании судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о неправомерности и необоснованности вывода эксперта о стоимости фактически выполненных ответчиком работ в размере 12 521 075 руб. 76 коп., не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и ему дана соответствующая оценка. Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

Кроме того, истцом, оспаривающим выводы эксперта, не было заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Федерального агентства по рыболовству не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-68402/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров