Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-9382/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-48370/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фест клаб" Сердюка Л.Л. - лично Сердюк Л.Л., полномочия подтверждены решением от 06.03.2013, паспорт 4501 079000 выдан 04.12.2001,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области - Долгов С.Ю., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 19-49/146, паспорт 4608 263403 выдан 14.07.2008, Пародин Д.А., представитель по доверенности от 16.09.2013 N 19-49/313, паспорт 4611 045925, выдан 03.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 по делу N А41-48370/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фест Клаб" Сердюка Л.Л. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.06.2013 по вопросу места проведения собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 по делу N А41-48370/12 общество с ограниченной ответственностью "Фест клаб" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.

06.06.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято ряд решений, в том числе по дополнительному вопросу определено место проведения собраний.

07.06.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по указанному вопросу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 по делу N А41-48370/12 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 17-18).

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электростали (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2013 состоялось собрание кредиторов должника по ряду вопросам (л.д.3).

На данном собрании принимал участие один кредитор, обладающий 100 процентами голосов.

На указанном собрании принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов предложенных конкурсным кредитором - уполномоченным органом.

Решениями собрания кредиторов должника, оформленными протоколом от 06.06.2013 с учетом дополнительных вопросов приняты следующие решения:

1.отчет конкурсного управляющего принят к сведению;

2.проводить собрания кредиторов должника по адресу: Московская область, г. Электросталь, Больничный пр., д.3;

3.обязать конкурсного управляющего подать в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на то, что проведение собраний кредиторов по месту нахождения уполномоченного органа повлечет дополнительные расходы управляющего, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что проведение собрания по месту нахождения инспекции не направлено на достижение целей конкурсного производства и приведет к расходам управляющего.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обжаловать решения собрания кредиторов, которые он полагает незаконными или нарушающими права тех или иных участников дела о банкротстве, так как он обязан действовать в интересах неопределенного круга таких участников.

В данном случае спорный вопрос собрания кредиторов должника касается определения места проведения собраний кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы права, собрание кредиторов правомочно устанавливать место проведения собраний. Таким образом, не установлено нарушений собранием пределов компетенции при принятии спорного решения.

Место проведения собраний - Московская область, г. Электросталь, Больничный пр., д.3, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, определено собранием кредиторов по месту налогового учета должника.

При этом указанное место проведения собраний не препятствует участию в них конкурсному управляющему.

Оспариваемое решение собрания кредиторов не привело к ущемлению правомочий конкурсного управляющего, поскольку определение места проведения собрания не отнесено к исключительной компетенции арбитражного управляющего и в данном случае не рассматривается вопрос о проведении собрания по месту нахождения должника.

То обстоятельство, что должник не осуществляет деятельность и его имущество по месту регистрации отсутствует, не является препятствием для проведения собрания по адресу, определенному единственным кредитором должника. Возражений, основанных на невозможности проведения собрания по адресу, предложенному кредитором должника, не приведено, доказательств в подтверждение данного не представлено.

При изложенных оснований, оснований для удовлетворения заявлении конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов по оспариваемому вопросу, не имелось.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что проведение собрания по г. Электросталь повлечет дополнительные расходы управляющего, которые ему не будут возмещены, не принимается.

Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 установлено, что финансирование уполномоченным органом расходов на проезд арбитражного управляющего исходя из размера фактических затрат не предусмотрено.

Согласно Перечню и предельному размеру подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению Уполномоченного органа, утвержденным совместным приказом Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н, конкурсному управляющему транспортные расходы оплачиваются в размере фактических затрат, но не более 1000 рублей.

На необходимость применения порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленных Правительством Российской Федерации, указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, транспортные расходы конкурсного управляющего отсутствующего должника подлежат возмещению в размере не более 1000 рублей.

В материалы основного дела о банкротстве должника представлено заявление Сердюка Л.Л. о том, что он не возражал против его назначения управляющим ООО "Фест клаб", которое находится в городе Электростали Московской области.

Согласно представленному в материалы дела паспорту Сердюка Л.Л., конкурсный управляющий проживает в городе Москве.

Таким образом, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в г. Электросталь Московской области, проживающему в г. Москве арбитражному управляющему Сердюку Л.Л. было известно об удаленности места нахождения должника, его имуществе и он должен был предполагать возможность неоднократных поездок в Московскую область.

Следовательно, решением собрания кредиторов не нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что транспортные поездки управляющего из г. Краснодар в г. Электросталь с учетом отсутствия имущества и денежных средств должника будут нецелесообразны, а транспортные расходы на одну поездку туда-обратно составляют 2000 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Из представленных документов и пояснений конкурсного управляющего следует, что он проживает в г. Москве.

Довод арбитражного управляющего о возможности проведения собрания кредиторов в помещении, расположенном г. Москве, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Следовательно, собрание кредиторов может быть проведено и по месту нахождения кредиторов (уполномоченного органа), что в свою очередь, не приведет к расходам кредиторов, связанных с проездом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное решение собрания кредиторов общества принято в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушает при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему следовало отказать.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба признается обоснованной, а обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-48370/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фест клаб" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.06.2013 по вопросу определения места проведения собрания кредиторов, отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов