Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 14АП-7012/13

г. Вологда

19 сентября 2013 г.

Дело N А13-1306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пшеничникова С.А. по доверенности от 07.05.2013, от Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пшеничникова С.А. по доверенности от 06.05.2013 N 35/д-07-21ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года по делу N А13-1306/2013 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Подшипник" (ОГРН 1103525009170; далее - Общество, ОАО "Подшипник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел) Потаповой Н.Н. от 25.01.2013 об отказе в удовлетворении жалобы N 03/АЖ; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Петровой Д.А., выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 38402/11/23/35, действий, выразившихся в наложении ареста на расчетный счет заявителя и взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. по указанному исполнительному производству, и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Петровой Д.А. от 25.12.2012 о наложении ареста и списании денежных средств со счета должника (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее - ГЖИ), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительна предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседания просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылаются на уклонение должника от исполнения постановления об административном правонарушении, в связи с чем считают срок давности на его исполнение не пропущенным. Также указывают на отсутствие оснований у суда первой инстанции для восстановления срока на обжалование оспариваемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава Отдела Петровой Д.А.

ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласилось, просит решение суда отменить.

Представитель Отдела в судебном заседании также просит решение суда отменить.

ОАО "Подшипник", ГЖИ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Отдела и Управления, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ГЖИ 12.11.2010 вынесено постановление N 195 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "Подшипник" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано Обществом в Арбитражный суд Вологодской области. Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2010 года, принятым по делу N А13-12755/2010 и оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления взыскателя от 12.11.2010 N 195 отказано. Таким образом, исполнительный документ вступил в силу 25.02.2011.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Отдела Теребковой И.С. 02.05.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38402/11/23/35, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (получено Обществом 20.05.2011).

В пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, Обществом не исполнены. Исполнительные действия, предусмотренные статьей 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем Теребковой И.С. не производились.

По акту приема-передачи от 15.10.2012 материалы исполнительного производства N 38402/11/23/35 переданы судебному приставу-исполнителю Петровой Д.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петровой Д.А. направлен запрос от 15.10.2012 N 1037218983 в налоговый орган с целью получения информации об идентификационном номере Общества, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, данных о руководителе и главном бухгалтере Общества, а также о наличии зарегистрированных за Обществом контрольно-кассовых машинах; 25.12.2012 вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств в сумме 40 000 руб. со счета заявителя.

Полагая, что срок давности исполнения, предусмотренный частью первой статьи 31.9 КоАП РФ, истек, Общество письмом от 26.12.2012 N 2771 просило Петрову Д.А. прекратить исполнение постановления взыскателя от 12.11.2010 N 195.

Кроме того, 29.12.2012 заявитель обратился к Потаповой Н.Н. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Петровой Д.А., просил отменить постановление от 25.12.2012 о наложении ареста и списании денежных средств и прекратить исполнение постановления взыскателя от 12.11.2010 N 195.

Постановлением от 25.01.2013 N 03/АЖ в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013 исполнительное производство N 38402/11/23/35 окончено в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с указанными действиями (бездействием) ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 названной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2 статьи 31.9 КоАП РФ).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания по истечении года со дня его вступления в законную силу, исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из смысла приведенных норм права следует, что под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий. Иные действия должника не являются уклонением от исполнения постановления.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения постановления.

Доказательств сокрытия самого Общества либо его имущества или доходов, на которые могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 38402/11/23/35 материалы дела не содержат.

Из пояснений представителей заявителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в течение срока давности исполнения постановления N 195 (с 26.02.2011 по 25.02.2012) юридический адрес Общества не менялся, имелись открытые расчетные счета в банках. Данные факты ответчиком не опровергнуты.

Само по себе отсутствие со стороны заявителя действий, направленных на уплату штрафа в установленный срок, не свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа по смыслу части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Возможные меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в указанный период в отношении Общества не предпринимались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт уклонения должника от исполнения постановления административного органа не доказан.

Таким образом, срок давности исполнения постановления взыскателя N 195 истек 25.02.2012, следовательно, правовых оснований взыскания с Общества штрафа в сумме 40 000 руб. во исполнение постановления взыскателя N 195 после 25.02.2012 не имелось.

Исполнительное производство N 38402/11/23/35 в связи с истечением срока давности исполнения постановления N 195 судебному приставу-исполнителю Отдела Петровой Д.А. следовало окончить.

Ссылка подателя жалобы на нарушение заявителем срока на обжалование оспариваемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава Отдела Петровой Д.А., установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, отсутствие оснований для восстановления судом первой инстанции указанного срока, отклоняется апелляционным судом.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции учитывал материалы дела, наличие причин, признанных судом уважительными, и руководствовался пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, дающим ему это право.

На основании части 4 статьи 198 названной главы Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, а также его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Общество, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, указало на применение им мер по урегулированию спора во внесудебном порядке.

С учетом представленных документов, а также в связи с заинтересованностью Общества в рассмотрении заявления по существу, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно счел возможным восстановить пропущенный срок, что соответствует смыслу и содержанию статьи 2 АПК РФ и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Подтверждая выводы Арбитражного суда Вологодской области, апелляционный суд также исходит из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Следовательно, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) арбитражный суд обоснованно в соответствии со статьей 2 АПК РФ обеспечил заявителю доступ к правосудию.

В рассматриваемом случае восстановление судом первой инстанции срока не привело к нарушению прав и законных интересов сторон.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года по делу N А13-1306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько