Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-15446/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А65-10475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Камаловой Резеды Исмагиловны - не явились, извещены надлежащим образом,

от истца некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - представитель Шикина М.А. по доверенности от 12.08.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Камаловой Резеды Исмагиловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу N А65-10475/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Валиахметовым И.И.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799040633, ИНН 7734267924), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Камаловой Резеде Исмагиловне (ОГРНИП 304165810000099, ИНН 165800878740), г. Казань,

о взыскании 50 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камаловой Резеде Исмагиловне о взыскании 50 000 рублей компенсации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года, по делу N А65-10475/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Камаловой Резеды Исмагиловны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" взыскано 50 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Камалова Р.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 г., в торговом павильоне N 18, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131е, предлагался к продаже и по договору розничной купли продажи был приобретен товар (Набор игрушек "Маша и Медведь").

На товаре (набор игрушек "Маша и Медведь") были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша" и персонажа "Медведь".

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь", на основании договора об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 г., и договора отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12 ноября 2010 г.

В доверительное управление были переданы следующие права: - право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; - право на распространение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; - право на переработку-создание производных от персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 26.02.2013 г., выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - индивидуальный предприниматель Камалова Р.И.

Указанный чек подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи.

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные нрава на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1259, 1229, 1233, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ООО "Маша и медведь" не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исключительное право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 г. N 010601-МиМ и от 12.11.2010 г. N 1007/19.

Защита интересов правообладателя осуществляется истцом в соответствии с заключенным с правообладателем договором доверительного управления исключительными правами от 25.03.2012 N Э1-МиМ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт розничной продажи ответчиком футболки с изображениями "Маши" и "Медведя", сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден материалами дела.

Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются также видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку материалами дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного имущественного права, принадлежащее ООО "Маша и Медведь".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года, по делу N А65-10475/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года, по делу N А65-10475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камаловой Резеды Исмагиловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко