Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 19АП-3011/13

г. Воронеж

19 сентября 2013 г.

Дело N А35-580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (ОГРН 1114633001372, ИНН 4633032960) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2013 по делу N А35-580/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (ОГРН 1054679025147, ИНН 4633017432) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (ОГРН 1054679025147, ИНН 4633017432) о взыскании 691 796 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (далее - ООО МО "Электропромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (далее - ООО "НУК", ответчик) о взыскании 468 248 рублей 19 копеек задолженности по договору N 36 от 30.03.2012 на комплексное обслуживание лифтов за период с 01.05.2012 по 31.01.2013, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НУК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и соответственно, ООО "НУК" не имело возможности представить акт, подтверждающий сумму задолженности на момент разрешения спора.

Кроме того, заявитель полагает, что договор N 36 от 01.04.2012 не расторгнут, продолжает действовать и, соответственно, действует п. 5.6 указанного договора о рассрочке оплаты выполненных работ.

ООО МО "Электропромсервис" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "НУК" и ООО МО "Электропромсервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 36 на комплексное обслуживание лифтов, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался выполнить работы по комплексному обслуживанию и капитальному ремонту лифтов, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика (перечень домов указан в Приложении N 1 к договору).

Ответчик в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их на условиях пункта 5.6 договора.

Указанным пунктом предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ ежемесячно до десятого числа месяца следующего за отчетным на основании выставляемых исполнителем счетов и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирных домах. На сумму денежных средств от общей ежемесячной стоимости работ не перечисленную заказчиком своевременно в связи с неоплатой собственниками, исполнитель предоставляет рассрочку до сбора заказчиком денежных средств с собственников. Настоящее условие о рассрочке действует до расторжения договора сторонами.

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2012 по 31.12.2012, в части исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ - до осуществления оплаты в полном объеме (пункт 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 9.3 договора установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец выполнил работы по комплексному обслуживанию и ремонту лифтом на общую сумму 2 529 665 руб. 43 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ с мая 2012 года по январь 2013 года.

Оплата за выполненные работы ответчиком произведена в размере 2 061 417 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на обстоятельства того, что выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 468 248 руб. 19 коп.

Оценив условия договора N 36, судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами Главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты выполненных работ за период с мая 2012 года по январь 2013 года на сумму 2 529 665 руб. 43 коп., которыми подтверждается факт выполнения работ и их принятия заказчиком. Возражений, касающихся данных актов, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В суде апелляционной инстанции ответчик, не признавая исковые требования в заявленном размере для приобщения к материалам дела представил акты выполненных работ N 000457 от 26.12.2012 и N 000032 от 31.01.2013 с корректировкой суммы оказанных услуг, акт сверки на 10.05.2013, платежные поручения N250 от 19.04.2013, N156, от 24.05.2013, N122 от 16.05.2013.

Учитывая, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство, приобщив вышеназванные документы к материалам дела.

Между тем, представленные дополнительные доказательства не являются основанием для отказа в иске в силу следующих обстоятельств.

Истец возражал в отношении представленных актов выполненных работ, указывая на то, что данные акты с истцом не составлялись и им не подписывались.

С учетом мнения истца, а также с учетом того, что содержание представленных ответчиком актов не соответствует содержанию актов с тем же номером и от той же даты, имеющихся в материалах дела, определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013 ответчику предлагалось представить оригиналы актов N 000457 от 26.12.2012 и N 000032 от 31.01.2013 и письменные пояснения со ссылкой на доказательства, в связи с чем производилась корректировка в указанных актах и когда фактически указанные акты были составлены.

Данное определение заявителем апелляционной жалобы не было исполнено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с указанными положениями, акты выполненных работ N 000457 от 26.12.2012 и N 000032 от 31.01.2013, представленные ответчиком, не являются допустимыми доказательствами, позволяющими отменить решение суда.

Более того в представленном заявителем акте сверки на 10.05.2013 имеются ссылки на оказание услуг на суммы, отраженные в спорных актах, представленных истцом, то есть без корректировки, на которой настаивает ответчик.

Что касается, представленных платежных поручений, то они не могут являться основанием для отмены судебного акты, поскольку оплата произведена после принятия решения, в том время как в силу статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется апелляционным судом на день его принятия. Суд при этом исходит из того, что на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по платежным документам.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 5.6 договора N 36 от 30.03.2012 исполнитель представляет рассрочку до сбора заказчиком денежных средств с собственников.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу п. 5.6. договора N 36 исполнитель представляет рассрочку до сбора заказчиком денежных средств с собственников. Настоящее условие о рассрочке действует до расторжения договора сторонами, в дальнейшем применяются нормы действующего законодательства.

В материалы дела истцом представлен договор N 30 от 01.02.2013 на комплексное обслуживание лифтов, заключенный ООО МО "Электропромсервис" с ООО "НУК".

Указанный договор, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что стороны прекратили отношения по договору N 36 от 30.03.2012, урегулировав свои отношения новым договором N 30 от 01.02.2013.

При указанном положении судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 468 248 рублей 19 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и соответственно, ООО "НУК" не имело возможности представить акты, подтверждающие сумму задолженности на момент разрешения спора в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определениями Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 и от 27.03.2013 судебное разбирательство по настоящему делу дважды откладывалось.

Учитывая, что ответчик присутствовал в судебном заседании 13.03.2013 и в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "НУК" о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, ответчик имел возможность представить в материалы дела необходимые доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2013 по делу N А35-580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (ОГРН 1114633001372, ИНН 4633032960) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев