Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-9873/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-9696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года, вынесенное судьей Окуловой В.В. в рамках дела N А60-9696/2013

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ООО "ЮжУралТрейдАвто" (ОГРН 1107451010204, ИНН 7451304156)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов", о замене некачественного товара,

в судебном заседании принял участие представитель:

- истца: Уткин А.А. (паспорт, доверенность от 02.04.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Истец) обратился 20.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЮжУралТрейдАвто" (далее - Общество "ЮжУралТрейдАвто", Ответчик) о замене некачественного товара.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять в рамках дела новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при вынесении решения не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют содержащимся в деле доказательствам, в частности не дана надлежащая правовая оценка сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД по Челябинской области, согласно которым основанием для внесения в розыскную базу паспортов транспортных средств 74 МН 707346 - 74 МН 707350 послужило, в том числе, отсутствие у транспортного средства одобрения типа транспортного средства, из чего следует, что указанные транспортные средства не прошли процедуру оценки соответствия и не могут быть допущены к эксплуатации. Указанное в ПТС одобрение типа транспортного средства РОСС RU.MT22.E03188 от 11.10.2006 согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии является недействующим с 01.01.2010. В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о возможности для истца обратиться с заявлением о замене паспортов неоснователен, поскольку у ответчика и изготовителя транспортного средства отсутствует одобрение типа транспортного средства на данную технику, ответчик не может выдать истцу новый ПТС взамен ранее выданного, т.к. не является изготовителем транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явилось, возражений на апелляционную жалобу не представили, их неявка не является препятствием для рассмотрении жалобы в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралТрейдАвто" (поставщик) заключен государственный контракт от 27.03.2012 N 1-МТО, согласно которому поставщик принял на себя обязательство своими силами и за счет собственных средств поставить пять полуприцепов-тяжеловозов ТСП 94182-000010 в соответствии со спецификацией (приложение N1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.3.3.1 государственного контракта от 27.03.2012 N 1-МТО государственный заказчик обязан в полном соответствии с условиями настоящего контракта по акту приема-передачи товара принять от Поставщика товар по количеству, комплектности, качеству и готовности к эксплуатации в штатном режиме.

Согласно п.5.4 государственного контракта прием-передача товара оформляется двухсторонним актом приема-передачи товара. В случае обнаружения в товаре и/или его комплектующих изделиях недостатков (некомплектность, брак, дефекты и т.п.) Государственный заказчик без подписания акта приема-передачи товара производит письменный отказ от приема товара и назначает Поставщику срок не более 2 (двух) рабочих дней для устранения Поставщиком обнаруженных недостатков.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной N 27 от 17.04.2012 передал истцу пять полуприцепов-тяжеловозов ТСП 94182-000010 на сумму 5 000 000 руб. (л.д.25). Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи товара от 27.04.2012 (л.д.23).

Приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 03.05.2012 г. N 551 товар, поставленный в рамках государственного контракта, был закреплен за государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов", подведомственным Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (л.д.26).

Полагая, что поставленные полуприцепы-тяжеловозы ТСП 94182-000010 имеют недостатки, носящие существенный и неустранимый характер, истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2013 N 24-07-12/322/2013 о замене поставленной техники, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Взаимоотношения сторон по государственному контракту 27.03.2012 N 1-МТО правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору поставки для государственных нужд, в связи с чем подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Государственный контракт 27.03.2012 N 1-МТО исполнен сторонами в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.3.3.1 государственного контракта от 27.03.2012 N 1-МТО государственный заказчик обязан в полном соответствии с условиями контракта по акту приема-передачи товара принять от Поставщика товар по количеству, комплектности, качеству и готовности к эксплуатации в штатном режиме.

Согласно п. 5.4 государственного контракта прием-передача товара оформляется двухсторонним актом приема-передачи товара. В случае обнаружения в товаре и/или его комплектующих изделиях недостатков (некомплектность, брак, дефекты и т.п.) Государственный заказчик без подписания акта приема-передачи товара производит письменный отказ от приема товара и назначает Поставщику срок не более 2 (двух) рабочих дней для устранения Поставщиком обнаруженных недостатков.

Полное соответствие качества, количества, комплектации и иных характеристик переданного по товарной накладной N 27 от 17.04.2012 товара - пяти полуприцепов-тяжеловозов ТСП 94182-000010 условиям государственного контракта N 1-МТО от 27.03.2012 подтверждается актом приема-передачи товара от 27.04.2012, подписанным обеими сторонами без возражений и скрепленным печатями сторон.

В данном случае доказательством актом приема-передачи товара от 27.04.2012, подписанного обеими сторонами контракта и скрепленного печатями, заказчик удостоверил, что качество, количество, комплектация и иные характеристики пяти полуприцепов-тяжеловозов ТСП 94182-000010 полностью соответствуют условиям государственного контракта N 1-МТО от 27.03.2012.

Также верно суд первой инстанции указал, что составленный истцом в одностороннем порядке акт от 08.08.2012 установления технических недостатков транспортных средств (л.д. 129-130) не может быть принят в качестве допустимого доказательства в подтверждение недостатков, так как ответчик не был извещен о месте и времени технического обследования транспортных средств.

С учётом изложенного следует признать, что в рамках настоящего дела истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли до его передачи покупателю, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества по государственному контракту 27.03.2012 N 1-МТО не подтвержден представленными в материалы дело доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Челябинской области подлежат отклонению, поскольку ответчиком поставлены полуприцепы - тяжеловозы марки ТСП 94182-000010 - то есть именно той, которая предусмотрена государственным контрактом.

То обстоятельство, что в отношении транспортного средства полуприцеп - тяжеловозов ТСП 94182-000010 не осуществлялась процедура оценки соответствия и потому в отношении него Росстандартом не выдавалось одобрение типа транспортного средства, не может быть принято во внимание и не может служить основанием для вывода о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку данное обстоятельство могло быть учтено заказчиком по государственному контракту при выработке его условий и его заключения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу N А60-9696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов