Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-4868/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-8733/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Подольский ДСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-8733/13, по исковому заявлению ООО ЧОП "ПДСК" (ИНН 5036052636, ОГРН 1035007212888) к ЗАО "Подольский ДСК" (ИНН 5036002280, ОГРН 1025004710422) о взыскании денежных средств по договору от 05.03.2004 г. в размере 355000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Подольский ДСК" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-8733/13.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителя не приложены: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 17 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ЗАО "Подольский ДСК" без движения и предложил заявителю в срок к 17 июня 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд продлил оставление апелляционной жалобы ЗАО "Подольский ДСК" без движения определением от 24 июня 2013 года и предложил заявителю в срок к 22 июля 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 02 августа 2013 года суд продлил оставление апелляционной жалобы ЗАО "Подольский ДСК" без движения и предложил заявителю в срок к 02 сентября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение апелляционного суда от 24 июня 2013 года получено ЗАО "Подольский ДСК" 23 июля 2013 года, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Однако ни к 02 августа 2013 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ЗАО "Подольский ДСК" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Подольский ДСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-8733/13 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Д.Д. Александров