Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-7676/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-12098/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Станция очистки" (ИНН: 5005033834, ОГРН: 1025000922715): Абакумова В.В., представитель по доверенности от 01.08.2012,

от ответчика, ЗАО "Аквасток" (ИНН: 5005041232, ОГРН: 1055000807696): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аквасток" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2013 года по делу N А41-12098/13, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску закрытого акционерного общества "Станция очистки" к закрытому акционерному общества "Аквасток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аквасток" (далее - ЗАО "Аквасток") о взыскании 2233128,47 руб. задолженности за оказанные услуги по очистке артезианской питьевой воды истцом за февраль 2013 года по договору N 1 от 01.01.2009, а также 2047,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 г. по 19.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2013 по делу N А41-12098/13 исковые требования ЗАО "Аквасток" удовлетворены в полном объеме (л.д.48-49).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Аквасток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.51-53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Станция очистки" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Аквасток" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) и ЗАО "Аквасток" (заказчик, абонент) был заключен договор на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, от соединений железа до величины, предусмотренной СанПин 2.1.4.1074-01, а заказчик обязуется осуществлять за свой счет подачу воды на станцию исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги исполнителя (л.д.6-10).

Как указывает истец, исполнителем были оказаны ответчику услуги за февраль 2013 года на сумму 2389822, 02 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актами, счетами-фактурами, счетами, актами взаиморасчетов (л.д.13-16) Кроме того в материалы дела представлена выписка из журнала показаний приборов учета за февраль 2013 года.

Пунктом 14.2 договора установлено, что оплата производится в срок не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставленной исполнителем в течении 5-ти рабочих дней.

Истец указывает, что ответчик своих обязанностей по оплате работ не исполнил.

18.03.2013 г. между сторонами было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно п.1.1 которого частично была погашена задолженность ЗАО "Аквасток" перед ЗАО "Станция очистки" по договору N 1 от 01.01.2009 на сумму 93368, 89 руб. (л.д.19).

Также 18.03.2013 г. между исполнителем и заказчиком был заключен акт о зачете взаимных требований, в соответствии с п.1 которого частично погашается задолженность ЗАО "Аквасток" перед ЗАО "Станция очистки" по договору N 1 от 01.01.2009 на сумму 63324,66 руб. (л.д.22).

После проведения взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору N 1 услуг за февраль 2013 года и с учетом уменьшения суммы задолженности ЗАО "Аквасток" составила 2233128, 47 руб. (п.3 акта).

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 г. по 19.03.2013 г. (4 дня) по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что акт приемки работ является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан ответчиком, ответчик не согласен с объемами, указанными в акте. Истцом также не были представлены доказательства качества оказанных услуг, а именно результаты анализов очищенной воды. Выписка из журнала учеты воды также является ненадлежащим доказательством, поскольку судом первой инстанции не было проверено содержание журнала учета воды, не установлено, соответствуют ли объемы, указанные в выписке, объему, указанному в акте приемки работ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 13.4 договора не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг по очистке воды подтвержден актом работ N 00000002 от 28 февраля 2013 года, выпиской из журнала показаний приборов учета за спорный период (л.д. 13, 38-41). При этом ежедневные показания прибора учета, зафиксированные в журнале, подтверждены подписями заказчика и исполнителя. Поскольку доказательств оплаты оказанных в феврале 2013 года услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании истцом акта N 00000002 от 28 февраля 2013 года в одностороннем порядке, в связи с чем он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг и объема оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 13.4 договора не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения, не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

В материалы дела представлено письмо исх. N 16 от 01.03.2013 о направлении истцом в адрес ответчика акта N 00000002 от 28 февраля 2013 года, счета-фактуры N 00000002 от 28 февраля 2013 года, счета N 2 от 28 февраля 2013 года (л.д. 12). Акт выполненных работ ответчиком подписан не был.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений на данный акт и доказательств, подтверждающих оказание истцом в спорный период услуг по очистке артезианской воды ответчику в ином объеме, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2047,03 руб (за период с 16 марта 2013 года по 19 марта 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2013 года по делу N А41-12098/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова