Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28395/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-20612/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГражданСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2013 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр 8-198) по делу N А40-20612/13

по иску ООО "ГражданСтрой" (ОГРН 1057749599050)

к ООО "МФС-ПИК" (ОГРН 1047796934195)

о взыскании 16 958 600 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Петрова А.В. по доверенности от 01.04.2013, Горбузов Е.А. по доверенности от 15.05.2013;

От ответчика: Симонов А.С. по доверенности от 26.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГражданСтрой" (далее - ООО "ГражданСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФС-ПИК" (далее - ООО "МФС-ПИК") о взыскании 14 890 659 руб. 73 коп. основного долга по договору N 85 от 01.03.2008 г., 2 067 940 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 г. по 01.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГражданСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод об исчислении срока исковой давности, поскольку судом не учтен представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов N 806 за период 01.01.11-26.05.2011, подписанный ответчиком, который свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между 01.03.2008 г. между ООО "Гражданстрой" (Субподрядчик), и ООО "МФС - ПИК" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 85 на строительно-монтажных работ по строительству жилого дома.

Согласно п. 1.1. Договора ООО "Гражданстрой" обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы подготовительного периода (земляные работы, временные дороги в временные коммуникации), работы по возведению нулевого цикла, устройство пристенного дренажа, водомерных узлов, работы по установке узлов учета тепла, АСУД, ОЗДС, тепловизионное обследование здания, санитарно- эпидемиологическое обследование объекта, устройство охранной сигнализации квартир, устройство домовой распределительной сети (телевидение), устройство внутренних сетей связи (телефон) 9-ти секционного жилого дома серии ПМЗ по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкр. 8 корп. 1.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как согласовано сторонами в п. 5.1 договора, Субподрядчик направляет сопроводительным письмом Генподрядчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) не позднее 20- го числа отчетного месяца. Заказчик делает отметку на сопроводительном письме о получении документов. Генподрядчик оформляет формы КС-2 и КС-3 (подписывает и ставит печать) и возвращает их Подрядчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец со ссылкой на представленные в материалы дела акты выполненных работ, указывает на выполнение работ по договору на сумму 121 780 728 руб. 51 коп., при частичной оплате их ответчиком в нарушение требований п. 5.3 договора.

При этом истец ссылается на Акт сверки взаимных расчетов N 806 за период 01.01.11-26.05.2011 за подписью представителя ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, последний акт выполненных работ датирован 31.03.2009 г., соответственно истец узнал о нарушении своих прав 31.03.2009 г., следовательно, настоящее исковое заявление должно быть предъявлено в суд не позднее 31.03.2012 г., тогда как истец обратился с данным иском в суд 25.02.2013 г.

Истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов N 806 за период 01.01.11-26.05.2011 г. как на основание прерывания срока исковой давности, поскольку указанным актом признана задолженность ответчика в размере 14 890 659,73 руб.

Однако указанный акт со стороны ответчика подписан заместителем главного бухгалтера Стрельцовой А.А., при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия у указанного лица полномочий на подписание подобной документации.

На основании изложено суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению за истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ГражданСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-20612/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГражданСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова