Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 20АП-4815/13

Тула

19 сентября 2013 г.

Дело N А68-1186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (г. Курск, ИНН 4632113528, ОГРН 1094632010560) - Ишутина И.А. (доверенность от 14.02.2013 N 46АА0394348), от ответчика - закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" (г. Тула, ИНН 7107057570, ОГРН 1027100971457) - Реппа О.А. (доверенность от 08.05.2013 N 20-13), в отсутствие третьих лиц - ОАО "Центргаз", ООО "Изьваспецтранс", ОАО "РЖД", ООО "Континент Транс Сервис", рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2013 по делу N А68-1186/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Центргазтрубопроводстрой" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 6 453 995 рублей 69 копеек долга и 538 361 рублей 16 копеек процентов.

Определением суда от 15.04.2013 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Центргаз", ООО "Изьваспецтранс", ОАО "РЖД", ООО "Континент Транс Сервис" (т. 1, л. д. 4, т. 5, л. д. 9).

Решением суда от 25.06.2013 иск удовлетворен (т. 5, л. д. 85). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 6, л. д. 1). В обоснование своей позиции указывает, что товарные накладные от 02.03.2012 N 9, от 05.03.2012 N 10, от 19.03.2012 N 13, от 26.06.2012 N 32, от 03.07.2012 N с36, от 13.11.2012 N 62, от 13.11.2012 N 63, от 19.11.2012 N 64 подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом, в связи с чем не подтверждают факт получения товара ответчиком. По мнению заявителя, срок исполнения обязательства по оплате должен исчисляться по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товарные накладные покупателем подписаны позднее даты их составления.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованно высокую стоимость товара и считает, что в данном случае стоимость договора должна определяться по правилам пункта 54 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8).

Покупатель указывает, что товарная накладная от 06.02.2012 N 7 и от 05.03.2012 N 10 также не свидетельствуют о получении ответчиком товара, поскольку его количество фактически разнится с количеством, указанным в счете на оплату. Кроме того, отсутствуют акты приема-передачи товара по указанным накладным.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехПромСервис" на основании счетов поставило ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" товар общей стоимостью 13 726 947 рублей 71 копейку, что подтверждается также товарными накладаными.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, согласно расчету истца размер задолженности составил 6 453 995 рублей 69 копеек. Телеграммой от 11.01.2013 N 41/11504 31 11/1 1153 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, предложил принять меры по ее погашению.

Поскольку оплата товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, оформление которых подтверждается товарными накладными, содержащими все необходимые реквизиты.

По смыслу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара непосредственно после его получения, если иные сроки не установлены соглашением сторон.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, которые частично оплачены ответчиком.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 23.11.2012, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 6 753 995 рублей 69 копеек (т. 1, л. д. 58). О фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, получение товара по представленным товарным накладным отражено в бухгалтерской отчетности ответчика.

Довод ответчика о подписании товарных накладных, поименованных в апелляционной жалобе, неуполномоченным лицом, поскольку они подписаны не генеральным директором в отсутствие доверенностей, не принимается судом.

На спорных накладных имеется оттиски печати покупателя, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, что свидетельствует о наличии полномочий лица, получившего товар и в распоряжении которого была печать ответчика, явствовавших из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Расхождение количества товара, указанного в счетах и товарных накладных от 06.02.2012 N 7 и от 05.03.2012 N 10 не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, поскольку товар принят без замечаний по количеству, что по смыслу статьи 466 ГК РФ порождает у ответчика обязанность по его оплате в полном объеме.

Отсутствие акта приема-передачи также не свидетельствует о неполучении товара, поскольку товарные накладные, подписанные сторонами, являясь первичными документами, являются достаточными доказательствами фактической передачи товара.

Довод о необоснованном завышении истцом стоимости товара и необходимость применения правил пункта 54 постановления N 6/8 также не принимается судом, поскольку цена товара указана в товарных накладных, товар принят без замечаний, возражений относительно его стоимости не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Ссылка на необходимость исчисления момента наступления срока оплаты в порядке статьи 314 ГК РФ отклоняется, как необоснованная. Товарные накладные содержат указание на дату их составления, ответчиком не представлено доказательств того, что товар получен в другую дату. Из акта сверки по состоянию на 10.08.2012 и на 23.11.2012 следует, что дата товарной накладной соответствует дате получения товара ответчиком и оформления его в качестве "прихода".

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2013 по делу N А68-1186/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.Ю. Байрамова