Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 03АП-3567/13

г. Красноярск

19 сентября 2013 г.

Дело N А33-5914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Румянцева В.А., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 415,

от ответчика (Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю): Шевага Н.М. - должностного лица, действия которого обжалуются, на основании служебного удостоверения; Долбиной Е.А., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 24/05-301-ВК; Сеслер Н.Л., представителя по доверенности от 22.04.2013 N 24/05-100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2013 года по делу N А33-5914/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Р.А. Ражковым,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 24661322231, ОГРН 1052460078692) (далее - общество, заявитель, ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) (далее - ответчик, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2013 N 43/1.

Определением от 15.04.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

- Поскольку платежи за услуги по передаче электрической энергии осуществляются ОАО "Красноярскэнергосбыт" помесячно (момент исполнения обязательства в рамках одной сделки), то и ответственность для заявителя в рассматриваемом случае наступает за каждый факт неисполнения обязательства в рамках одной сделки, то есть договора оказания услуг.

- Поскольку в Постановлении об обращении взыскания на право требования должника по договору оказания услуг по передаче электрической энергии указана дата перечисления денежных средств, то соответственно правонарушение считается оконченным с момента истечения срока, установленного этим требованием - "до 15 числа месяца, следующего за отчетным".

- Моментом совершения правонарушения и началом истечения сроков является 16.01.2013.

- Таким образом, вывод суда о совершении ОАО "Красноярскэнергосбыт" правонарушения 16.02.2013 является неверным.

- Суд не учел так же что обязанность по перечислению денежных средств до 15.02.2013 наступает для исполнения обязательства по договору оказания услуг за февраль 2013 года.

- Соответственно, срок для привлечения общества к административной ответственности истек.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение своей позиции приводит следующие доводы.

- ОАО "Красноярскэнергосбыт" было привлечено к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств должника на депозитный счет, а не за нарушение сроков, установленных судебным приставом-исполнителем.

- Сроки для исполнения обязанности должны быть привязаны не к срокам исполнения договора с ООО "Контакт", а к срокам исполнения требования пристава-исполнителя.

- Отчетный период на 15.01.2013 истек, денежные средства по платежному поручению от 16.01.2013 перечислены 17.01.2013, то есть в отчетный период до 15.02.2013. Таким образом, течение срока для исполнения требований, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.01.2013 началось с 15.01.2013 по 15.02.2013; ОАО "Красноярскэнергосбыт" 16.01.2013 и 16.02.2013 совершены действия, содержащие признаки административного правонарушения.

- Таким образом, срок для привлечения общества к ответственности не был пропущен.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" ходатайствовало о приобщении дополнительных документов: копии письма от 19.12.2012 N 119/11-1100; копии оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2012 по 17.12.2012.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии соглашения о расторжении договора от 30.07.2010 N 016/130 от 29.12.2012.

Стороны не высказали возражений относительно ходатайств друг друга о приобщении документов.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к выводу о невозможности их удовлетворения, поскольку согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства от 08.11.2012 N 24511/12/02/24/СД, возбужденного на основании, в том числе исполнительного листа N АС 004639392 от 26.10.2012 (о взыскании задолженности с должника ООО "Контакт" в пользу взыскателя ОАО "МРСК Сибири") судебным приставом-исполнителем Пытько И.С. вынесено постановление от 15.01.2013 об обращении взыскания на право требования должника по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно указанному постановлению обращено взыскание на право требования должника ООО "Контакт" по договору 016/3-130 от 30.07.2010 (в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ООО "Контакт" обязуется оказывать услуги ОАО "Красноярскэнергосбыт" по передаче электрической энергии, а ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязуется оплатить такие услуги), запрещено ООО "Контакт" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" изменять правоотношения, на основании которых возникло право ООО "Контакт" на получение денежных средств, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязано перечислять денежные средства, подлежащие оплате ООО "Контакт" по договору 016/3-130 от 30.07.2010 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Постановление от 15.01.2013 получено ОАО "Красноярскэнергосбыт" 15.01.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

16.01.2013 ОАО "Красноярскэнергосбыт" подготовлено платежное поручение N 493 на сумму 11 461 831 рубль 26 копеек о перечислении указанной суммы на расчетный счет должника ООО "Контакт", открытый в ООО "КБ Стромкомбанк"; платежное поручение поступило в банк 17.01.2013, денежные средства списаны со счета плательщика 17.01.2013.

В установленный в постановлении от 15.01.2013 срок - до 15.02.2013 - ОАО "Красноярскэнергосбыт" не выполнило обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих оплате ООО "Контакт" по договору 016/3-130 от 30.07.2010 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю.

Полагая, что в действиях ОАО "Красноярскэнергосбыт" имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 06.03.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 43, начальником отдела старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Шевага Н.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2013 N 43/1.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Жалоба на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2013 N 43/1 подведомственна арбитражному суду и обоснованно рассмотрена судом в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2013 N 43/1 принято в пределах компетенции вынесшего его лица, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу.

Материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление от 27.02.2013, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 43 с отметками о получении), что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения может быть выполнена несколькими альтернативными способами:

невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя,

отказ от получения конфискованного имущества,

представление недостоверных сведений об имущественном положении должника,

утрата исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении указан способ совершения правонарушения в данном случае - описана объективная сторона настоящего правонарушения - невыполнение законного требования судебного пристава исполнителя, содержащегося в постановлении от 15.01.2013 об обращении взыскания на право требования должника по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде требования перечислять денежные средства, подлежащие оплате обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" по договору N 016/3-130 от 30.07.2010 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю.

15.01.2013 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на право требования должника по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, где пристав отразил следующие обстоятельства:

- между должником (ООО "Контакт") и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор от 30.07.2010 N 016/3-130 оказания услуг по передаче электрической энергии;

- согласно пункту 2.1 указанного договора ООО "Контакт" обязуется оказывать услуги ОАО "Красноярскэнергосбыт" по передаче электрической энергии, а ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязуется оплатить такие услуги;

- в соответствии с пунктом 5.2 договора ООО "Контакт" в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ОАО "Красноярскэнергосбыт" акты об оказании услуг, ведомости, иные документы;

- ОАО "Красноярскэнергосбыт" в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и при отсутствии претензий подписывает;

- неоспариваемая часть оказанных услуг, согласно пункту 5.10 договора, подлежит оплате до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Помимо перечисленных условий, названный договор, представленный в материалы дела содержит так же условие о том, что расчетным периодом для оплаты оказываемых ООО "Контакт" по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель постановил:

- обратить взыскание на право требования должника ООО "Контакт" по договору 016/3-130 от 30.07.2010;

- запретить ООО "Контакт" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" изменять правоотношения, на основании которых возникло право ООО "Контакт" на получение денежных средств;

- обязать ОАО "Красноярскэнергосбыт" перечислять денежные средства, подлежащие оплате ООО "Контакт" по договору N 016/3-130 от 30.07.2010 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным;

- разъяснить ООО "Контакт" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" что со дня получения ОАО "Красноярскэнергосбыт" настоящего постановления исполнение им соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный депозитный счет подразделения судебных приставов.

Законность названного постановления, содержащихся в нем требований не оспаривалась никем из сторон.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя, исполнение которого для ОАО "Красноярскэнергосбыт" является обязательным, состоит в том, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" было обязано перечислять денежные средства, подлежащие оплате ООО "Контакт" по договору N 016/3-130 от 30.07.2010 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Отчетный месяц устанавливается в соответствии с условиями договора N 016/3-130 от 30.07.2010. В рассматриваемом деле таким отчетным месяцем является декабрь 2012 года, после чего 29.12.2012, как следует из письма N019-13/121 от 15.02.2013, договор между ООО "Контакт" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" был расторгнут, отчетных периодов, следующих за декабрем 2012 года, не возникло.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2013, оплата за услуги за декабрь 2013 года должна была быть перечислена до (включительно) 15.01.2013 года; вместе с тем постановление получено ОАО "Красноярскэнергосбыт" 15 января 2013 года, согласно штампу входящего номера, то есть до (включительно) 15.01.2013 ОАО "Красноярскэнергосбыт" не имело возможности перечислить на указанный счет денежные средства. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины, как на то указывает представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт", поскольку 15.01.2013 года денежные средства не были перечислены никому. Все действия по перечислению денежных средств были совершены 16.01.2013 (подготовка платежного поручения) и 17.01.2013 (перечисление денежных средств), то есть уже после получения постановления судебного пристава-исполнителя.

Правонарушение - "не выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя" может быть совершено как путем бездействия - невыполнения обязанности к определенному сроку, или путем действия - путем совершения действий, которые нарушают возложенную на лицо обязанность или являются ее ненадлежащим исполнением.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В таком случае рассматриваемое административное правонарушение может рассматриваться в качестве оконченного либо с момента истечения срока для исполнения обязанности, возложенной постановлением судебного пристава-исполнителя - то есть с 15 числа месяца, следующего за отчетным, где отчетный месяц - декабрь 2012 года, срок исполнения обязанности - 15 января 2013 года, дата совершения правонарушения - 16 января 2013 года. Либо с момента совершения действий, которые направлены на нарушение обязанности, возложенной судебным приставом-исполнителем - 16 января 2013 года, поскольку 16.01.2013 ОАО "Красноярскэнергосбыт" подготовлено платежное поручение N 493 на сумму 11 461 831 рублей 26 копеек о перечислении указанной суммы на расчетный счет должника ООО "Контакт", открытый в ООО "КБ Стромкомбанк".

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 16 января 2013 года.

Совершение действий по перечислению денежных средств ООО "Контакт" со стороны ОАО "Красноярскэнергосбыт" прямо противоречило законному требованию судебного пристава-исполнителя - обязать ОАО "Красноярскэнергосбыт" перечислять денежные средства, подлежащие оплате ООО "Контакт" по договору N 016/3-130 от 30.07.2010 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю.

Довод о том, что правонарушение носит длящийся характер и продолжается во все последующие периода (до 15 февраля и далее) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, заявляя указанный довод, ответчик не учитывает, что договор был расторгнут в декабре 2012 года, то есть отчетного периода - января 2013 года, срок оплаты за потребленные в котором услуги наступил бы 15 февраля 2013 года, не было.

Суд апелляционной инстанции не согласен также с доводом ответчика о том, что с 15.01.2013 началось неисполнение обязанности по перечислению денежных средств за отчетный месяц (декабрь 2012 года) и продолжилось, после чего наступил новый срок исполнения этой обязанности - 15.02.2013, поскольку такой подход прямо противоречит вышеуказанным разъяснениям о том, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Так же суд апелляционной инстанции не принимает довод о том, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" должно было принять меры по возврату неосновательного обогащения от ООО "Контакт". Установление того, являются ли полученные ООО "Контакт" денежные средства неосновательным обогащением не входит в предмет настоящего спора и не может рассматриваться без участия ООО "Контакт". Принятие каких-либо мер не возлагается на ОАО "Красноярскэнергосбыт" законом и постановлением судебного пристава-исполнителя. Возложенная на общество обязанность состоит в перечислении денежных средств, подлежащих оплате ООО "Контакт" по договору N 016/3-130 от 30.07.2010 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, поэтому ответственность может наступать только за неисполнение этой обязанности.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда. Вместе с тем, отсутствие действий, направленных на достижение указанных результатов, не может рассматриваться как продолжение противоправного поведения или как действия, входящие в объективную сторону правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 25.02.2013 N 019-13/121, в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя общество сообщило о перечислении денежных средств ООО "Контакт". Согласно акту об обнаружении правонарушения, правонарушение обнаружено 26.02.2013.

Срок привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, постановление 43/1 по делу об административном правонарушении вынесено 03.04.2013, то есть с нарушением срока привлечения к административной ответственности.

На дату совершения административного правонарушения - 16 января 2013 года, статья 4.5 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 08.06.2012 N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (вступил в силу, в соответствии со статьей 3, со дня его официального опубликования - 09.06.2012), срок для привлечения к ответственности за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ составлял два месяца; годичный срок для привлечения к ответственности за совершение правонарушений в области исполнительного производства установлен Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Таким образом, постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю N 43/1 по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2013 года подлежало признанию незаконным, и отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13.06.2013 подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2013 года по делу N А33-5914/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю N 43/1 по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2013 года признать незаконным и отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова