Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-8509/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-12655/2013

Резолютивная часть определения оглашена 12 сентября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "САБ": Слепокуров А.Ф. на основании доверенности 66 АА 0234822 от 26.01.2011, паспорта,

от ОАО "МРСК "Урала": Васина Е.А. на основании доверенности N 47/2013 от 01.01.2013, паспорта,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонорастворных смесей и строительных материалов", третьего лица ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12655/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод бетонорастворных смесей и строительных материалов" (ОГРН 1126680000480, ИНН 6680000920)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "МРСК Урала", ОАО "Свердловэнергосбыт",

о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САБ" (далее - ООО "САБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод бетонорастворных смесей и строительных материалов" (далее - ООО "ЗБСиСМ", ответчик) о взыскании 47 817 руб. 42 коп., в том числе: 46 560 руб. 42 коп. - задолженность за услуги по передаче электроэнергии и мощности за период с 20.07.2012 по 31.03.2013 и 1257 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 01.05.2013, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 7-9).

Определением суда от 24.04.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года (судья В. С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены, с ООО "ЗБСиСМ" в пользу ООО "САБ" взыскано 47 817 руб. 42 коп., в том числе: 46 560 руб. 42 коп. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 01.05.2013 в сумме 1 257 руб. 00 коп.

С ООО "ЗБСиСМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. отказано (л.д. 203-209).

ОАО "МРСК Урала", оспаривая решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ОАО "МРСК Урала". По мнению заявителя, единственным получателем денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и мощности является ОАО "МРСК Урала", в связи с чем требования истца как смежной сетевой организации об оплате услуг электроэнергии непосредственно потребителем и расчет суммы долга за услуги по утвержденному для ООО "САБ" индивидуальному тарифу противоречат действующей в Свердловской области "котловой" модели формирования тарифа. Апеллянт полагает, что обжалуемое решение суда нарушает субъективное право ОАО "МРСК Урала" на получение денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности от потребителя или действующей в его интересах энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика) и затрагивает обязанность ОАО "МРСК Урала" по оплате оказанных услуг, установленную судебными актами по делам N N А60-48013/2012 и А60-588/2013. У ООО "САБ" отсутствовало основание для повторного взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя. Кроме того, апеллянт считает вывод суда о том, что ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ОАО "МРСК Урала", противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а также п. 3 ст. 308 ГК РФ. Оспаривает апеллянт и вывод суда о том, что акт N 1-27/07/12 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.07.2012, подписанный между ООО "САБ" и ООО "ЗБСиСМ", по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Ответчик (ООО "ЗБСиСМ"), обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то, что он не заключал никакого договора с ООО "САБ" и в соответствии с законодательством не обязан оплачивать ООО "САБ" услуги по передаче (транзиту) электрической энергии, ссылаясь на условия договора, заключенного им с ОАО "Свердловэнергосбыт", которыми предусмотрено, что отношения по поводу оказания услуг по передаче электроэнергии урегулируются ТСО самостоятельно. По мнению апеллянта, на него может быть возложена обязанность по оплате потерь, поскольку он не является сетевой организацией. Общество также считает, что суд разрешил спор, который затрагивает интересы третьих лиц - ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Свердловэнергосбыт", которые к участию в деле не привлечены. Просит решение суда от 24.06.2013 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянтов отклоняет, просит в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание 15.08.2013 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установлено, что судом при принятии решения сделан вывод, что плательщиком за услуги транзита электроэнергии является ОАО "МРСК Урала", как "котлодержатель" (котловой тариф) на территории Свердловской области. Ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ОАО "МРСК Урала", на которое было возложено исполнение обязательства по оплате услуг истца (ст. 403 ГК РФ), то есть, обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности заявителя жалобы - ОАО "МРСК Урала", а также ОАО "Свердловэнергосбыт", с которым ответчик состоит в договорных отношениях (имеется договор энергоснабжения действовавший в спорный период).

С учетом ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской, апелляционным судом установлено, что делу имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, для привлечения в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", в связи с тем, что решение по делу затрагивает права и обязанности указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с определением от 15.08.2013, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-12655/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.09.2013 года на 16 час. 00 мин.

В судебное заседание 12.09.2013 года 16 час. 00 мин. явились: от истца: общества с ограниченной ответственностью "САБ": Слепокуров А.Ф. на основании доверенности 66 АА 0234822 от 26.01.2011, паспорта, от ОАО "МРСК "Урала": Васина Е.А. на основании доверенности N 47/2013 от 01.01.2013, паспорта, от ответчика, ООО "ЗБСиСМ", третьего лица ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, указав на то, что 27.07.2012 между истцом ООО "САБ" и ответчиком ООО "ЗБСиСМ" подписан акт N 1-27/07/12, согласно которому энергоснабжение ответчика производится от электрической сети истца.

По своей правовой природе подписанный сторонами акт от 03.04.2011, как указал истец, является заключенным договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как указано заявителем в исковом заявлении он в период с 20.07.2012 по 31.03.2013 оказывал услуги по передаче электрической энергии, в том числе до точек присоединения ответчика (потребителя электрической энергии с которым у ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, действовавший в спорный период).

Для истца РЭК Свердловской области утвержден индивидуальный тариф (о чем письмом N 18.07.2012 истец уведомил ответчика). Исходя из тарифного регулирования данного вида услуг, цена услуги определяется исходя из тарифа истца утвержденного РЭК Свердловской области, при этом, плательщиком за услуги транзита электроэнергии является ОАО "МРСК Урала", как котлодержатель (на территории Свердловской области утвержден котловой тариф). Истец полагая, что поскольку ОАО "МРСК Урала" отказалось оплачивать представленные истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии, ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО "МРСК Урала" обязательства, обратился к суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 46 560 руб. 42 коп. за предоставленные услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с 20.07.2012 по 31.03.2013 (при этом стоимость услуг определена истцом на основании п. 52 Правил N 861). В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 267 руб. 00 коп. Также истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 00 руб., при этом, при рассмотрении дела апелляционным судом, заявителем указано на то, что ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя не поддерживает (просит его не рассматривать).

Ответчик и третье лицо (ОАО "Свердловэнергосбыт") представили письменные отзывы, в которых указано на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, у истца отсутствует право на взыскание с конечного потребителя (ответчика) стоимости услуги по передаче электрической энергии, поскольку между ООО "ЗБСиСМ" (потребитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 69082 от 03.08.2012, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором, в связи с чем, все отношения, в том числе в части оплаты услуг по передаче электрической энергии входят в рамки указанного договора. При этом между истцом и ОАО "МРСК Урала" также имеется договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому именно ОАО "МРСК Урала" обязано оплачивать услуги истца.

Истцом заявлены письменные возражения на отзыв ответчика и третьего лица, которые также были поддержаны представителем истца в судебном заседании (с учетом позиции изложенной в исковом заявлении, о том, что в случае отказа ОАО "МРСК Урала" от оплаты услуг, обязанной стороной является - потребитель, т.е. ответчик).

Представитель третьего лица (ОАО "МРСК Урала") возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку у истца отсутствие право требования оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии с конечного потребителя, с учетом сложившейся на территории Свердловской области взаимоотношений по поставке электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ ОАО "МРСК Урала", просит считать требования, заявленные в рамках настоящего дела на солидарной основе (истцом также представлены документы: копия договора публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (редакция от 30.04.2013), копии писем истца от 12.05.2012 N 12/05-9/2, N12/05-9/2, от 13.03.2013 N 13/01-2, от 04.06.2013 N 04/06, от 22.07.2012 N 22/07-2, N 07/09, 04/10, 10/11, 14/11, 16/12, 08/02, N 04/03, N 10/04, N 04/06, копии писем ответчика N СЭ/12/664, N СЭ12/663, ССЭС/31/1056, СЭ/СЭС/31/1576, копия акта от 25.04.2013, копии счета за февраль и март 2013 года, копия письма N 15/03, копия письма истца от 24.05.2013).

Апелляционным судом копии представленных истцом документов приобщены к материалам дела (ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на ходатайство истца о привлечении ОАО "МРСК Урала" в качестве соответчика, возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении ОАО "МРСК Урала" в качестве соответчика.

Представителем ОАО "МРСК Урала" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (в подтверждении доводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ОАО "МРСК Урала" в качестве соответчика): копии договора N 263-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.09.2011, заключенного между ООО "САБ" (исполнитель) и ОАО "МРСК Урала" (заказчик) (без приложений к договору); платежных получений N 4261 от 25.07.2013, N 4260 от 25.07.2013 (свидетельствующих об исполнении решений судом принятых по делам N А60-48013/2012, NА60-588/2013).

Апелляционным судом копии представленных третьи лицом документов приобщены к материалам дела (ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика ОАО "МРСК Урала". В удовлетворении ходатайства истца о привлечении ОАО "МРСК Урала" в качестве второго ответчика на солидарной основе (с ООО "ЗБСиСМ") отказано на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 названной статьи установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При этом, заявившее такое ходатайство лицо, должно обосновать необходимость участия ОАО "МРСК Урала" в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия ОАО "МРСК Урала" в качестве соответчика.

Вместе с тем, истцом в ходатайстве не определены требования к ОАО "МРСК "Урала", а ссылка на солидарные обязательства обоих ответчиков не основана ни на законе, ни на договоре.

Более того, из письменных возражений ОАО "МРСК Урала" следует, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-27110/2012 по иску ООО "САБ" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 по договору N 263-ПЭ от 12.09.2011 (при этом предмет, а также период взыскания совпадают с настоящим делом, в делах участвует одни и те же лица). Кроме того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится ряд дел (N А60-12250/2013 (период взыскания с 20.07.2012 по 31.03.2013), N А60-26724/2012 (период взыскания с 01.04.22013 по 30.06.2013), N А60-14511/2013 (период взыскания с 20.07.2013 по 31.03.2013). При этом, по делам N А60-588/2013 (период - январь 2013 года), N А60-48013/2012 (период взыскания июль - декабрь 2012 года) уже приняты решения (которые вступили в законную силу), согласно которым требования истца удовлетворены частично.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

От ответчика и третьего лица (ОАО "Свердловэнергосбыт") поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗБСиСМ" (потребитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 69082 от 03.08.2012, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик заключает с Территориальной сетевой организацией (ТСО) - ОАО "Свердловэнерго" (в настоящее время - ОАО "МРСК Урала") Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающего оборудования, принадлежащего Потребителю. Отношения по поводу оказания услуг по передаче электроэнергии из электрических сетей ТСО через линии электропередачи и оборудование, принадлежащее на праве собственности или ином законном основании сетевым организациям и/или иным владельцам сетей до энергопринимающего оборудования потребителя, по условиям вышеназванного договора, урегулируются ТСО самостоятельно.

При этом, как следует из письменного отзыва ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик своевременно и в полном объеме оплачивает гарантирующему поставщику - ОАО "Свердловэнергосбыт" приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги (в том числе услуги по передаче электрической энергии). При этом данные утверждения третьего лица (подтвержденные в письменном отзыве ответчиком) истцом не опровергнуты ни устно, ни письменно (т.е. документально не опровергнуты - ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, условия договора N 69082 от 03.08.2012 ответчик не обязан осуществлять какую-либо иную оплату в адрес сетевых организаций, в том числе истца и ОАО "МРСК Урала", поскольку все расчеты он производит только с гарантирующим поставщиком.

ОАО "МРСК Урала" является территориальной сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для нее рассчитаны и утверждены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по договорам, заключаемым между ОАО "МРСК Урала" и гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии. ОАО "Свердловэнергосбыт" - гарантирующий поставщик на территории Свердловской области.

01.01.2007 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и правопредшественником ОАО "МРСК Урала" - ОАО "Свердловэнерго" (исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ОАО "МРСК Урала" оказывает ОАО "Свердловэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, организации передачи электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

27.07.2012 между истцом ООО "САБ" и ответчиком ООО "ЗБСиСМ" подписан акт N 1-27/07/12 (далее - акт РБПиЭО), согласно которому энергоснабжение ответчика производится от электрической сети истца.

При этом плательщиком за услуги транзита электроэнергии является ОАО "МРСК Урала", как "котлодержатель" (котловой тариф) на территории Свердловской области.

Согласно абз. 1 п. 28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абз. 1 п. 30 Основных положений).

Следует также отметить, что в соответствии с п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию на розничном рынке подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких тарифов (цен).

С 01.01.2008 в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области N 125-ПК от 25.10.2007 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "МРСК Урала" на территории Свердловской области действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которым сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам) на территории Свердловской области, является ОАО "МРСК Урала". Иные территориальные сетевые организации оказывают ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им электрических сетей и оборудования. Единые (котловые) на территории Свердловской области тарифы на услуги по передаче электрической энергии рассчитаны исходя из поступлений платежей потребителей по заключенным договорам только в одну сетевую организацию - ОАО "МРСК Урала", и применяются для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Урала" и гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и иными покупателями электрической энергии, являющимися участниками оптового рынка или заключившими договоры купли-продажи электрической энергии с производителями или иными поставщиками электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

При этом, исходя из тарифной (котловой) модели, именно ОАО "МРСК Урала" оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области. При "котловом" методе формирования тарифа на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании. Такая тарифная модель установлена в целях соблюдения прав конечных потребителей на оплату равной цены на электроэнергию, а также оптимальной организации взаимоотношений большого числа участников розничного рынка электроэнергии и распределения финансовых потоков на территории Свердловской области.

Между ОАО "МРСК Урала" и ООО "САБ" заключен договор N 263-ПЭ от 12.09.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с которым ООО "САБ" получает от ОАО "МРСК Урала" оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности в соответствии с утвержденным индивидуальным тарифом.

Вопреки доводам истца, оснований полагать, что указанный договор расторгнут (прекращен) и не действовал в спорном периоде, не имеется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из решения суда от 06.05.2013 (вступившего в законную силу), принятого Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-588/2013 (по иску ООО "САБ" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки) следует, что судом исследован вопрос относительно действия спорного договора.

В частности судом сделаны выводы о том, что между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "САБ" (исполнитель) 12.09.2011 подписан договор N 263-ПЭ, в предмет которого входит оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов. Заказчик принял на себя обязательство оплачивать эти услуги (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора он считается заключенным с момента вступления в силу тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности для исполнителя, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области, а также подписания сторонами договора и приложений N 1, 2, 3.1, 3.2 к нему и действует по 31.12.2011.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями действующего договора.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А60-588/2013 отклонен довод о том, что договор от 12.09.2011 N 263-ПЭ прекратил действие. Судом исследовано уведомление от 14.11.2012 N 14/11, установлено, что из его содержания не усматривается намерение истца совершить конкретное действие - о расторжении, либо о пролонгации договора на новый срок. При этом, с учетом ч. 1, 2 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что с учетом положений пунктов 8.2 и 9.4 договора N 263-ПЭ от 12.09.2011, при оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательств, в частности, уведомления N 08/10 от 08.10.2012, которое не предусматривало подписание его со стороны ОАО "МРСК Урала", судом указано на то, что данный документ не может рассматриваться как надлежащая форма изменения условий договора и не подлежит применению. Судом сделан вывод о том, что договор продолжил действовать в прежней редакции.

При этом, в рамках дела N А60-588/2013 рассмотрен период взыскания задолженности - январь 2013 года.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013, вступившего в законную силу (дело N А60-48013/2012 по иску ООО "САБ" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами), истцом ко взысканию был заявлен период с июля по декабрь 2012 года, при этом, суд частично удовлетворяя исковые требования также руководствовался спорным договором. Выводов о его расторжении в судебных актах не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что договор между истцом и ОАО "МРСК Урала" не действовал в спорный период, не имеется.

При этом, апелляционным судом отмечается, что иные отношения между участниками настоящего спора за пределами спорного периода (20.07.2012-март 2013 года) к рассмотрению настоящего дела не имеют, в связи с чем, переписка представленная истцом с ходатайством о привлечении в качестве ОАО "МРСК Урала" в качестве соответчика по поводу действия (прекращения действия) договора во внимание приниматься не может, поскольку датирована после окончания спорного периода, как не может быть принят во внимание договор публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (редакция от 30.04.2013), поскольку редакция спорного договора представлена по состоянию на 30.04.2013 (т.е. после окончания спорного периода).

Учитывая, модель отношений на территории Свердловской области, наличие договора заключенного между гарантирующим поставщиком (ОАО "Свердловэнергосбыт") и потребителем (ответчик), договора между истцом и ОАО "МРСК Урала", у истца отсутствует право на заключение с потребителем электроэнергии (ответчиком) договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также отсутствует право на получение за услуги денежных средств непосредственно с потребителя, поскольку при существующей тарифной "котловой" модели на территории Свердловской области (в том числе в спорном периоде), единственным получателем денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и мощности является ОАО "МРСК Урала".

При этом, оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных истцом, осуществляется на основании заключенного с ОАО "МРСК Урала" и действовавшего (в спорный период) договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.09.2011 N 263-ПЭ.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что между ответчиком и истцом заключен договор на услуги по передачи электрический энергии, не представлено. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не может быть расценен в качестве такого договора, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных законом, а кроме того, как указано ранее, с учетом сложившейся единой схемы отношений по поставке электрической энергии, на территории Свердловской области, у истца отсутствует возможность для заключения такого договора с конечным потребителем электрической энергии (учитывая, что между данным потребителем и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения, а также того, что единственным получателем денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и мощности является ОАО "МРСК Урала").

Более того, как следует из искового заявления истца, о сложившейся схеме отношений ему известно, заявителем указано на то, что плательщиком за услуги транзита электрической энергии является ОАО "МРСК Урала", как "котлодержатель", поскольку на территории Свердловской области действует котловой тариф, в связи с чем, по мнению суда, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, пытается получить оплату за оказание услуг с потребителя, при этом оплата таких услуг должна быть произведена ОАО "МРСК Урала" (т.е. истец, инициируя настоящий иск, пытается получить оплату за оказанные услуги дважды).

Из решений, принятых в рамках дел N N А60-48013/2012 (период с 20.07.2012 по 31.12.2012), А60-588/2013 (период - январь 2012 года) с ОАО "МРСК Урала" следует, что в пользу истца уже взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, в силу действующей на территории Свердловской области "котловой" модели формирования тарифа, а также заключенного и действовавшего в спорном периоде между истцом и третьим лицом (ОАО "МРСК Урала" договора от 12.09.2011 N 263-ПЭ, у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии непосредственно с потребителя - ответчика по настоящему делу.

Ссылки истца на то, что договор, оферта, которого размещена на сайте истца (и была направлена в адрес ответчика) является публичным договором, и отказаться от заключения такого договора невозможно, в связи с чем, учитывая, что ответчик не отказался от заключения такого договора, между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности, истец полагает, что между сторонами заключен договор, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло применение ненадлежащей нормы материального права. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-12655/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "САБ" в пользу открытого акционерного общества "МРСК Урала" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещении расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "САБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонорастворных смесей и строительных материалов" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещении расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова