Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 19АП-8256/09

г. Воронеж

04 марта 2010 г.

Дело N А64-6124/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.

при участии:

от ООО "Ай Ти-Технология": Яковлев Н.А., представитель, доверенность N б/н от 10.02.2009 г., паспорт серия 68 05 N 235679 выдан Жердевским РОВД Тамбовской области 08.09.2005 г., Карев С.С., представитель, доверенность N б/н от 10.02.2009 г., паспорт серия 68 02 N 456068 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 28.02.2002 г.

от ООО "Энергобаланс-Центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергобаланс-Центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 г. по делу N А64-6124/09, (судья Фирсов С.Л.) по иску ООО "Ай Ти-Технология" к ООО "Энергобаланс-Центр" о взыскании 47 684 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти-Технология" (далее - истец, ООО "Ай Ти-Технология") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр" (далее - ответчик, ООО "Энергобаланс-Центр") о взыскании 46 920 рублей задолженности по договору, 700 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 года исковые требования ООО "Ай Ти-Технология" удовлетворены. С ООО "Энергобаланс-Центр" в пользу ООО "Ай Ти-Технология" взыскано 46 920 рублей задолженности по договору, 700 рублей судебных расходов и 1876 рублей 80 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энергобаланс-Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно суд, по мнению заявителя, не установил факт наличия полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ.

Отзыв на жалобу истец не представил.

В судебном заседании от 25.02.2010 года представители ООО "Ай Ти-Технология" возражают на доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства ООО "Энергобаланс-Центр", в заседание не явился.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 года между ООО "Ай Ти - Технология" и ООО "Энергобаланс - Центр" был заключен договор о сервисном обслуживании N А-8/09, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ответчика и снабжению расходными материалами и запасными частями за счет ответчика.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с 22.02.09 по 29.07.09 на общую стоимость 46 920 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг (выполненных работ).

Претензий по качеству и количеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата производится на основании счета в течение 5 банковских дней со дня получения исполнителем счета за сервисное обслуживание отдельным платежным поручением.

Согласно условиям договора истец выставлял ответчику соответствующие счета - фактуры для оплаты оказанных услуг.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Энергобаланс - Центр" перед ООО "Ай Ти - Технология" на 01.09.2009 год составила 46 920 рублей.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные ему услуги по обслуживанию, ремонту, поставке оборудования, расходных материалов, ремонтных частей.

В результате у ответчика перед истцом образовался долг, который, несмотря на требование истца от 31.08.2009 г. (л.д. 81), ответчик не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Заключенный сторонами договор от 10.04.2009 года является договором возмездного оказания услуг и отношения сторон в рамках данного договора регулируются гл. 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В тоже время к договору возмездного оказания услуг применяются и общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, договором о сервисном обслуживании N А-8/09 от 10.04.2009 г. предусмотрена оплата услуг в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета за сервисное обслуживание.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ), предусмотренных договором, на общую сумму 46 920 рублей и принятия их ответчиком без возражений подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Энергобаланс - Центр" в пользу ООО "Ай Ти - Технология" основного долга по договору о сервисном обслуживании N А-8/09 от 10.04.2009 г. в сумме 46 920 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 700 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя должна представить сторона, требующая указанных расходов (п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13 августа 2004 г.)

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения N 3/ПЧЮ от 29.09.2009 г., чеком от 29.09.09г. на сумму 700 рублей, актом оказанных услуг N277 от 29.09.09г., подписанном сторонами, а также счет - фактурой N275 от 29.09.09г.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая характер спора и заявленную сумму иска, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал 700 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, то, что суд, по мнению заявителя, не установил факт наличия полномочий лица, подписавшего акт выполненных работ и счетов - фактур, являются бездоказательными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение указанной статьи, не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свою позицию. К тому же, в материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что ООО "Энергобаланс - Центр" подтверждает наличие у него задолженности перед ООО "Ай Ти - Технология" в размере 46 920 рублей (л.д. 110).

Также, в процессе рассмотрения данного спора судом первой инстанции, ответчик не оспаривал наличие задолженности перед ООО "Ай Ти - Технология" в размере 46 920 рублей.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются безосновательными и противоречащими его собственной позиции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "Энергобаланс - Центр" уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 468 от 13.01.2010. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 года по делу N А64-6124/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова