Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-5310/13

г. Владимир

16 сентября 2013 г.

Дело N А39-1442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск, г. Саранск Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республика Мордовия от 05.07.2013 по делу N А39-1442/2013, принятое судьей Никишиной Т.Л. по иску администрации городского округа Саранск, г. Саранск Республики Мордовия, к товариществу собственников жилья N 24, г. Саранск Республики Мордовия, о запрещении деятельности по эксплуатации самовольно установленного шлагбаума и обязании его сноса, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия.

Суд установил, что администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья N 24 с требованиями запретить деятельность по эксплуатации шлагбаума на придомовой территории, расположенной в районе жилого дома N 44 по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска, и обязании снести его за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия.

Решением от 05.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку он вынесен с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку действиями ответчика может быть причинен вред в будущем.

Товарищество собственников жилья N 24 в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма отдела надзорной деятельности городского округа Саранск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 10.08.2012 N 899 истцом произведен осмотр придомовой территории, расположенной в районе жилого дома N44 по ул.Б.Хмельницкого г.Саранска (акт осмотра земельного участка от 06.02.2013), в результате которого установлено, что в арке спорного дома установлен автоматический шлагбаум без разрешительной документации, который создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, ссылаясь на положения статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у ответчика законных оснований для возведения и эксплуатации шлагбаума, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельного участка предполагает наличие документов, подтверждающих права на данный участок.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлен земельный участок в общую долевую собственность, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д. 18).

Из пояснений ответчика следует, а истцом не оспорено, что шлагбаум находится на земельном участке, предоставленном в собственность жильцов дома по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, 44.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчика в рассматриваемом случае не презюмируется в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Судом первой инстанции установлено, что установка шлагбаума по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д. 44, была произведена на основании разрешения (ордера) на производство работ N 937 от 08.06.2010, выданного МУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства г. Саранска".

Шлагбаум установлен на основании решения общего собрания товарищества собственников жилья N 24, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.44, произведении дополнительных мероприятий по благоустройству придомовой территории, в том числе ограждение территории и установку ограждающих столбиков и шлагбаума (протокол N 3).

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение права собственности или иного законного владения истца, совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размещение спорного шлагбаума создает угрозу жизни и здоровью граждан окружающих домов, поскольку не обеспечивает возможность проезда пожарных машин к жилым домам и противоречит "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которыми регулируется строительство в соответствующей сфере, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Свод правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820) распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке, конкретизирует требования при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, требования которого предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации с момента ввода в действие - июнь 2011года.

Кроме того, из представленных актов проверки и осмотра земельного участка не усматривается каких-либо нарушений, допущенных ответчиком и создающих опасность причинения вреда кому-либо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Мордовия от 05.07.2013 по делу N А39-1442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск, г. Саранск Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева