Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 07АП-6412/13

г. Томск

29 августа 2013 г.

Дело N А27-5193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мильштейн З.Р. по доверенности от 18.07.2013 (по 18.07.2016),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27.06.2013 по делу N А27-5193/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" (ИНН 5406268216, ОГРН 1035402518986)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 29.11.2012 N ОЭН6П/0417-375/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Энергия" г. Новосибирска (далее - предприятие).

Решением от 27.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Письменный отзыв предприятия на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Управления и предприятия в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 16.11.2012 N 4828-Р в отношении общества по адресу: г. Новосибирск, ул. Высоцкого, д. 11 проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проверки выявлено, что в месте прокладки тепловой сети 4 Ду 100, Ду 89, проложенной подземно от ЦТП-о24/47, возведены капитальные и временные строения (4 капитальных и 3 металлических гаража) по ул. Высоцкого, 11, непосредственно над каналом теплотрассы с не соблюдением расстояния от проекции на поверхности земли края строительной конструкции тепловых сетей до сооружения капитальных и металлических гаражей в соответствии со строительными нормами и правилами.

Управление посчитав, что обществом допущено нарушение требований пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, отразило выявленные в ходе проверки нарушения в акте проверки N ОЭН6А/0417-375/12 от 29.11.2012.

По результатам проверки государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями вынесено предписание N ОЭН6П/0417-375/12 от 29.11.2012, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.05.2013 обеспечить расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловых сетей 4Ду100, Ду 89 до сооружений 4 (четырех) капитальных гаражей и 3 (трех) железных гаражей по ул. Высоцкого, 11 в соответствии со строительными нормами и правилами (расстояние по горизонтали в свету от строительных конструкций тепловых сетей 4Ду100, Ду 89 до зданий и сооружений должно быть не менее 5,0 м СНиП 41-02-2003. Тепловые сети).

Общество, не согласившись с вынесенным должностным лицом Управления предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу N А45-31248/2012 о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.12.2012 N 01420/юл, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела являлись предметом рассмотрения по делу N А45-31248/2012, предписание вынесено по результатам рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и основания вынесения предписания аналогичны основаниям для привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае отмена постановления о привлечении к административной ответственности не влечет автоматически отмену оспариваемого предписания, однако обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления, считаются доказанными и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка Управления на то, что решение по делу N А45-31248/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

В силу пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В силу пункта 5 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, возводить временные строения и заборы.

Арбитражными судами установлен факт размещения временных и капитальных строений на линии прокладки теплопровода.

Суд первой инстанции, исходя из норм, закрепленных в пункте 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" и пункте 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, пришел к выводу о наличии запрета на возведение каких-либо строений (временных, капитальных) как в местах прокладки теплопроводов, так и в их охранной зоне.

Апелляционный суд вышеизложенный вывод суда первой инстанции признает законным, поскольку он сделан на основании правильного применения норм материального права.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от лица, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащееся в оспариваемом предписании требование - обеспечить расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловых сетей 4Ду100, Ду 89 до сооружений 4 (четырех) капитальных гаражей и 3 (трех) железных гаражей по ул. Высоцкого, 11 в соответствии со строительными нормами и правилами (расстояние по горизонтали в свету от строительных конструкций тепловых сетей 4Ду100, Ду 89 до зданий и сооружений должно быть не менее 5,0 м СНиП 41-02-2003. Тепловые сети) возлагает на общество четко определенную конкретную обязанность осуществить демонтаж гаражей и освобождение земельных участков.

Однако, Управлением при выдаче обществу обязательного к исполнению предписания не учтено, что общество является арендатором тепловых сетей и не осуществляло строительство гаражей; согласований о строительстве и размещении гаражей на теплотрассе не выдавало, и поэтому у общества в настоящее время отсутствует обязанность устранять допущенное иными лицами нарушение.

Оспариваемое предписание нарушает права общества в области предпринимательской деятельности, поскольку невыполнение в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность в виде административного штрафа (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ), что приведет к необоснованному уменьшению имущественной сферы общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2013 по делу N А27-5193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова