Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-30369/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-21577/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЭУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г.,

по делу N А40-21577/13, принятое судьей Михайловым А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" (ОГРН 1137612000591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412)

о взыскании 205 886 445,90 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Котова С.Н., представитель по доверенности N 13 от 01.08.2013 г.; Луцев А.С., представитель по доверенности N 14 от 01.08.2013 г.;

ответчика: Мокрушина К.К., представитель по доверенности N 13-05-31-10 от 31.05.2013 г.; Антонова А.В., представитель по доверенности N 13-05-31-27 от 31.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" с учетом ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании убытков в размере 152.727.690 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения задолженности в размере 40.466.754 руб. 32 коп., задолженности в размере 2.206.031 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки жидкого топлива N 31/ЮУ от 10.01.2012 в размере 251.769 руб. 25 коп., задолженности в размере 3.456.967 руб. 80 коп. и 489 414,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки жидкого топлива N 35/ЮУ от 10.01.2012.

Определением от 28.05.2013 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, взыскан основной долг в размере 5.659.999 руб. 18 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41.207.928 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец заявил ходатайство процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ и замене истца Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" (ОГРН 1137612000591) на Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" (ОГРН 1137612001042), поскольку истец был реорганизован в форме слияния ООО "Транс Ойл и Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" (ОГРН 1137612000591), в результате слияния создано новое юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" (ОГРН 1137612001042), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.08.2013.

В соответствии с процессуальным законодательством порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции установил обоснованность заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Корпорация Транснефтепродукт" (далее - истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, покупатель) были заключены договоры поставки жидкого топлива от 14.07.2011 N N 11-НП, 12-НП, 13-НП, 14-НП, 15-НП, 16-НП, от 11.10.2011 NN 18-НП, 19-НП, 20-НП, 21-НП, 22-НП, 23-НП, 24-НП, 25-НП, 26-НП, 27-НП, 30-НП, от 10.01.2012 NN 29/ЮУ, 30/ЮУ, 31/ЮУ, 32/ЮУ, 33/ЮУ, 34/ЮУ, 35/ЮУ, 37/ЮУ, 40/ЮУ, 41/ЮУ и от 11.01.2012 NN 45/ЮУ, 46/ЮУ и 47/ЮУ, а также истцом получены от ООО "Татнефть-Центроресурс" по договору N 6/ПР от 20.07.20111 права требования к ответчику и обязанности по поставке товара по договору от 20.07.21011 N 06-07-2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-57428/2012 (13-533) с ответчика в пользу истца с учетом установления факта отсутствия поставки по договору N 46/ЮУ, произведенной оплаты и выплаченного аванса взыскана задолженность в размере 1.837.774.453 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148.911.501 руб. 87 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013, решение суда первой инстанции по указанному выше делу было изменено в связи с оставлением иска в части требований по договорам N N 31/ЮУ и 35/ЮУ без рассмотрения и поступлением от ответчика оплаты до момента вынесения решения в размере 300.000.000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам N N 11-НП, 12-НП, 13-НП, 14-НП, 15-НП, 16-НП, от 11.10.2011 NN 18-НП, 19-НП, 20-НП, 21-НП, 22-НП, 23-НП, 24-НП, 25-НП, 26-НП, 27-НП, 30-НП, от 10.01.2012 NN 29/ЮУ, 30/ЮУ, 32/ЮУ, 33/ЮУ, 34/ЮУ, 37/ЮУ, 40/ЮУ, 41/ЮУ и от 11.01.2012 NN 45/ЮУ и 47/ЮУ в размере 1.791.791.686 руб. 68 коп. и 148.500.274 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком 18.12.2012 инкассовым поручением N 205 от 17.12.2012, признал обоснованным с учетом положений ст.ст.330, 395, 486 ГК РФ требования истца о взыскании дополнительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по день фактического погашения задолженности в размере 40.466.351 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ (N А40-57428/2012 (13-533) обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договорам поставки товара NN 31/ЮУ и 35/ЮУ от 11.01.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков без рассмотрения вследствие не соблюдения претензионного порядка, суд с учетом представленных истцом доказательств направления претензии ответчику признает обоснованным заявление данных требований в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, истец на основании и условиях договоров поставки жидкого топлива от 11.01.2012 N N 31/ЮУ и 35/ЮУ передал, а ответчик принял без возражений по качеству, количеству, ассортименту и стоимости соответственно топливо печное на сумму 8.799.052 руб. 08 коп., что подтверждается представленными двусторонне подписанными товарными накладными от 11.03.2012 N 11.03-01, от 12.04.2012 N 12.04-12, от 19.04.2012 N 19.04-10, от 27.04.2012 N 27.04-06, от 27.04.2012 N 27.04-07 и от 28.04.2012 N 28.04-14, и мазут флотский Ф-5 на сумму 16.426.774 руб. 80 коп., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной от 05.04.2012 N 5.04-01.

В соответствии с положениями являющихся идентичными для всех заключенных между истцом и ответчиком договоров пунктам 6.3 и 6.4 ответчик производит оплату товаров в виде аванса в размере 30% от суммы каждого договора и оставшуюся часть - в течение 20 банковских дней со дня приемки товара грузополучателем.

Кроме того, учитывая, что общая стоимость поставки нефтепродуктов по договору N 31/ЮУ и по договору N 35/ЮУ, от которой исчисляется подлежащий перечислению размер аванса, согласована в п.3.1 договоров соответственно в размере 16.142.490 руб. и 27.950.000 руб., то подлежащая перечислению сумма аванса составляет 4.842.747 руб. и 8.385.000 руб.

С учетом перечисления денежных средств ответчиком платежными поручениями N N 850 и 855 от 29.02.2012, в которых указано на перечисление аванса, и при этом при определении размера задолженности по оплате полученного суммы аванса истцом из расчета исключены, в связи с чем требования заявлены в части оставшихся 70% стоимости, а товар в полном объеме не поставлен и договоры для целей зачета переплаты аванса в счет стоимости полученного товара либо возврата не расторгнуты, суд с учетом изменения как назначения в части платежного поручения N 4898 от 20.09.2012 - в отношении номера договора, так и размера относящихся к тому или иному договору платежа - платежные поручения NN 4898 и 4900 от 20.09.2012, приходит к выводу о том, что из суммы 70% стоимости поставленного товара, составляющей 6 159 336,46 руб. и 11 498 741,81 руб. ответчиком оплачено 3 956 305,08 руб. и 8 041 774 руб., в связи с чем задолженность составляет соответственно 2.203 031 руб. 38 коп. и 3.456.967 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по договору N 31/ЮУ и по договору N 35/ЮУ в размере 251.769 руб. 25 коп. и в размере 489.414 руб. 37 коп. соответственно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку, о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом в связи с уступкой истцом прав требований по договорам N N 31/ЮУ и 35/ЮУ подлежит отклонению, поскольку наличие у ответчика задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебными актами.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 152 727 690,10 руб. отказано. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2013.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" (ОГРН 1137612000591) на общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" (ОГРН 1137612001042).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-21577/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов