Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 06АП-4598/13 (ключевые темы: накладная - провозная плата - тарифное руководство - неосновательное обогащение - порожние вагоны)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 06АП-4598/13

г. Хабаровск

19 сентября 2013 г.

Дело N А73-1938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от ЗАО "Альянс Транс-Азия": Самохина Ю.Ю. по доверенности от 01.12.2012

от ОАО "РЖД": Грачев В.А. по доверенности от 04.10.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" на решение от 12 июля 2013 года по делу N А73-1938/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения - неправомерно списанной с лицевого счета истца суммы в размере 260 247,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" г.Хабаровск, ОГРН 5087746089052 (далее - ЗАО "АТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г.Москва, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании 260 247,82 руб. - суммы неосновательного обогащения, составляющего излишне списанную ответчиком с лицевого счета истца провозную плату по состоявшимся в марте-апреле 2012 года отправкам согласно представленным железнодорожным транспортным накладным.

Решением арбитражного суда от 12.07.2013, с учетом внесенного в резолютивную часть исправления (определение от 16.07.2013), иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 241 327,7 руб.; в остальной части иска (на сумму 18 920,12 руб.) в иске отказано. Арбитражный суд, отклоняя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что по четырем отправкам: по накладным ЭИ 251971, ЭИ 339016, ЭИ 287087, ЭЗ 797546 ответчик произвел расчет провозной платы по п.2.16.2 Тарифного руководства N 1, то есть правомерно и в соответствии с позицией истца, а значит излишнего списания платы по этим отправкам не произошло.

В апелляционной жалобе ЗАО "АТА" просит решение в части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что расчет провозной платы по накладным ЭИ 251971, ЭИ 339016, ЭИ 287087, ЭЗ 797546 произведен ответчиком по п.2.16.2 Тарифного руководства N 1. В этой связи указывает на представленные ответчиком расчеты провозной платы по указанным отправкам как из-под ранее перевозимого груза - по тарифам, рассчитанным согласно п.2.16.1 Тарифного руководства N 1 и применение которых истец оспаривает. Отмечает, что ответчик представил в дело также расчеты, идентичные сделанным истцом в подтверждение сумм списания при расчете за перевозку вагонов, следующих в ремонт. Сообщает, что спорные отправки отличаются от всех остальных по данному делу только тем, что в особых отметках указано "Рабочим парком в ремонт ранее срока". Ссылается на наличие всех необходимых документов для подтверждения факта ремонта и применения п.2.16.2 Тарифного руководства N 1. Направление вагонов рабочим парком при том, что они направляются в ремонт, не считает обстоятельством, влияющим на обязанность ответчика тарифицировать перевозку по заявленному в иске тарифу, поскольку основанием для применения соответствующего тарифа является факт следования вагона в ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение изменить и в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Считает, что неправомерное списание не доказано, так как это списание осуществлено на основании договора. Исковое заявление полагает поданным с нарушением правил подсудности, поскольку станцией назначения перевозимого груза является станция Бурея Забайкальской железной дороги и претензия в связи с возвратом провозной платы рассмотрена Забайкальским ТЦФТО, то есть иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Забайкальского края. Возражая по существу иска, указывает на то, что по действующим правилам собственные вагоны направляются в ремонт по полным перевозочным документам, как вагоны нерабочего парка, факт перевода вагонов из рабочего в нерабочий парк устанавливает уведомление формы ВУ-23-М. В перевозочных документах отметка "в ремонт" проставляется при наличии на станции отправления указанного уведомления и сопроводительного листка формы ВУ-26-М, в этом случае расчет платы за пробег производится по п.2.16.2 Прейскуранта 10-01; при отсутствии формы ВУ-23-М и ВУ-26-М порожние вагоны учитываются как из-под ранее перевозимого груза с расчетом платы за пробег по п.2.16.1 Прейскуранта 10-01. Отмечает, что необходимость пересылки неисправных вагонов в ремонт устанавливается работниками вагонного хозяйства согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 13.02.2007 N 205р. Ссылается на то, что при направлении вагона по желанию собственника для проведения досрочного ремонта плата за перевозку рассчитывается согласно п.2.16.2 Прейскуранта 10.01. По перечисленным в апелляционной жалобе накладным - указывает на отраженную в них информацию о направлении по ним вагонов рабочим парком в ремонт ранее срока, то есть арифметически верный расчет иска составляет 241 327,7 руб. Считает, что требование истца о взыскании разницы в провозной плате являются обоснованными по всем заявленным отправкам, за исключением ЭИ 251971, ЭИ 339016, ЭИ 287087, ЭЗ 797546.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АТА" привел доводы и требование апелляционной жалобы, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Представитель ОАО "РЖД" подтвердил, что по спорным накладным начисление и списание платы соответствует п.2.16.1 Прейскуранта 10-01; на доводах отзыва, которые не относятся к обжалуемой истцом части судебного акта (о неподсудности, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме) не настаивал, поддержал довод отзыва о том, что требование истца о взыскании разницы в провозной плате являются обоснованными по всем заявленным отправкам, за исключением ЭИ 251971, ЭИ 339016, ЭИ 287087, ЭЗ 797546, поскольку в последних содержится отметка о следовании рабочим парком в досрочный ремонт. Отвечая на вопросы суда, представители подтвердили, что не возражают против проверки судебного акта в обжалуемой истцом части - в части иска на сумму 18 920,12 руб., составляющую разницу в провозной плате при начислении по обычному и льготному тарифам по четырем накладным (ЭИ 251971, ЭИ 339016, ЭИ 287087, ЭЗ 797546).

Проверив законность решения от 12.07.2013 в обжалуемой части - в части требований, имеющих отношение к отправкам по накладным ЭИ 251971, ЭИ 339016, ЭИ 287087, ЭЗ 797546, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса и отзыв на жалобу (с учетом его корректировки в рамках устного выступления), Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 12.03.2011 между ОАО "РЖД" и ЗАО "АТА" (клиент) заключен договор на организацию расчетов N ТЦ-528, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозке груза и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет клиент. В рамках данного договора клиенту присвоен код плательщика и открыт лицевой счет. Основанием для проведения расчетов клиентом и взыскания ОАО "РЖД" платежей является указание кода плательщика и наименования клиента в перевозочных документах.

ЗАО "АТА", выступив грузоотправителем, передало ответчику для перевозки порожние вагоны для следования в досрочный деповской ремонт и из ремонта, в том числе по накладным ЭИ 251971, ЭИ 339016, ЭИ 287087, ЭЗ 797546.

В связи с осуществленными в марте-апреле 2012 года отправками, в том числе по четырем спорным накладным, ОАО "РЖД" произвело списание с лицевого счета истца провозной платы.

13.06.2012 ЗАО "АТА" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию, в которой предложило восстановить на лицевом счете излишне списанную провозную плату в общей сумме 260 247,82 руб., в том числе по спорным отправкам. В претензии заявитель сослался на осуществленный перевозчиком расчет провозной платы для перевозки порожних вагонов из-под груза, в то время как вагоны следовали в ремонт и из ремонта, в связи с чем плата должна рассчитываться с применением тарифной отметки 50 (перевозка собственных/арендованных вагонов в/из ремонта).

Оставление претензии без удовлетворения (письмо от 28.06.2012) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.2 ст.790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 N 8-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон).

Нормами ст.2 Устава и ст.8 Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Такие тарифы содержатся в п.1.12 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01), выбор конкретного тарифа зависит от ряда определенных обстоятельств.

По рассматриваемым в апелляционном суде накладным перевозились не принадлежащие перевозчику порожние вагоны-цистерны на своих осях, эти вагоны следовали в досрочный деповской ремонт - данное установлено выше, подтверждается проставленными в накладных отметками и по факту не оспаривается.

При установленных обстоятельствах определение платы за перевозку следовало производить по п.2.16.2 Прейскуранта N 10-01 (в применимой к дате перевозке редакции), согласно которому плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, подвижного состава на своих осях определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N N 25-29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в пп.2.5.1 и пп.2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

С применением указанного пункта и соответствующей тарифной схемы (N 25), с учетом расстояния перевозки по каждой накладной общий размер платы (с НДС) за перевозку по накладным ЭИ 251971, ЭИ 339016, ЭИ 287087, ЭЗ 797546 составил 131 385,92 руб.

Между тем ОАО "РЖД" списало с лицевого счета истца по указанным перевозкам 150 306,04 руб.

Разница между указанными суммами - всего 18 120,12 руб. как излишне списанная перевозчиком составляет его неосновательное обогащение и правомерно заявлена (в составе общей исковой суммы) к взысканию истцом как потерпевшим в результате излишнего списания (ст.1102 ГК РФ).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что по отправкам ЭИ 251971, ЭИ 339016, ЭИ 287087, ЭЗ 797546 списание платы произведено ответчиком исходя из расчета по п.2.16.2 Прейскуранта N 10-01, ошибочен и не основан на представленных в деле расчетах, что подтверждает и сам ответчик.

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Доводы ответчика о правомерности применения тарификации по спорным накладным согласно п.2.16.1 Прейскуранта N 10-01, озвученные в заседании и приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, поскольку возможность применения соответствующего тарифа при расчете платы за перевозку не поставлена в зависимость от оформления уведомлений формы ВУ-23-М и листка формы ВУ-26-М, от следования вагонов в плановый либо досрочный деповской ремонт, рабочим либо нерабочим парком. Для расчета платы согласно п.2.16.2 Прейскуранта N 10-01, исходя из его содержания и обязательности применения, необходимым и достаточным является установление факта следования порожних собственных (арендованных) вагонов в/из ремонта, а также информированность об этом перевозчика. В данном случае соответствующий факт подтвержден надлежащими доказательствами и он (факт), как указано выше, не оспаривается и не опровергается ответчиком. Информация, достаточная для расчета платы за перевозку по соответствующему тарифу, содержалась в транспортных железнодорожных накладных и после получения претензии ответчик не был лишен права произвести уточнение суммы платы, в том числе с учетом оформленных на станции назначения уведомлений формы ВУ-23-М и формы ВУ-36-М при том, что окончательные расчеты за перевозку производятся по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения (ст.30 Устава).

Доводы отзыва, на которых представитель ответчика не настаивал и которые в заседании не озвучивал, апелляционный суд полагает подлежащими оценке и отклонению по нижеприведенным основаниям.

То, что списание провозной платы осуществлено в связи с исполнением договора, подписанного между сторонами спора, не означает невозможность требовать излишне списанного в качестве неосновательного обогащения лица, произведшего списание, поскольку договор предусматривает списание причитающихся ОАО "РЖД" (то есть правомерно начисленных) платежей, в этой связи применимыми являются положения п.3 ст.1103 ГК РФ.

Настоящий спор рассмотрен с соблюдением правил подсудности, установленных ст.38 АПК РФ. В этой связи суд учитывает то, что спор возник из исполнения по договору от 12.03.2011, который заключен ОАО "РЖД" (ответчиком) в лице Дальневосточного ТЦФО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" с местом нахождения в г.Хабаровске.

Относительно иных доводов - к ним относятся сделанные выше выводы о том, что тарификация по п.2.16.2 Прейскуранта N 10-01 производится при следовании порожних вагонов в/из ремонта и при информированности об этом перевозчика; применение указанного тарифа не зависит от следования вагонов рабочим либо нерабочим парком, в плановый либо досрочный ремонт, от оформления форм ВУ-23-М и ВУ-26.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение в обжалуемой части - в части разрешения спора касательно перевозок по накладным ЭИ 251971, ЭИ 339016, ЭИ 287087, ЭЗ 797546, следует отменить и иск в этой части (в сумме 18 120,12 руб.) удовлетворить, что влечет новое изложение резолютивной части решения в части общей суммы взыскания и, как следствие, в части распределения государственной пошлины, которая, учитывая удовлетворение иска в заявленной сумме и удовлетворение апелляционной жалобы, полностью относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ при том, что необходимая сумма пошлины уплачена истцом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2013 года по делу N А73-1938/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить и в отмененной части иск удовлетворить, в результате чего абзацы с первого по третий резолютивной части заменить на текст следующего содержания:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г.Москва) в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, г.Хабаровск) неосновательное обогащение в сумме 260 247 рублей 82 копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в сумме 10 204 рубля 96 копеек.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д.Козлова С.Б. Ротарь