Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-27184/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-18375/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Оздоровление" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-18375/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-202), по иску Герузов Ш.А к ООО "К орона" (ИНН 7701845464, ОГРН 1097746445741), ООО"Оздоровление ИНН 7725133466, ОГРН 1037739180533), ООО"Приют-11" (ИНН 0710005437, ОГРН 1020700712658) об отмене Третейского решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Выборнов В.В. по дов. N 07 АА 0237516 от 08.02.13г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Герузов Ш.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона", Обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровление", Обществу с ограниченной ответственностью "Приют-11" об отмене решения Третейского суда при РОО "Гильдия специалистов по антикризисному управлению" N 002/2008-М от 27.10.2008 г. и от 18.05.2010 г. по делу N ТСГ-018/05/2010.

Определением от 22.04.2013 г. Арбитражный суд города Москвы перенес предварительное судебное заседание на другую дату и изготовил протокол судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. внесены исправления в мотивировочную часть определения от 22.04.2013 г., а именно :

" Вместо:

"В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Оздоровление" об истребовании материалов третейского дела N 002/2008-М, о чем имеется протокольное определение."

Считать верным:

"ООО "Оздоровление" требование не признало.".

"Суду необходимо истребовать материалы дел N 002/2008-М и NТСГ-018/05/2010" из Третейского суда при РОО "Гильдия специалистов по антикризисному управлению".

Далее без изменений."

Судом также исправлены опечатки, допущенные в протоколе судебного заседания от 22.04.2013 г. по делу N А40-18375/13 :

"Вместо:

"ООО "Оздоровление" требование не признало, заявило ходатайство об истребовании материалов дела третейского дела N 002/2008-М".

Заявитель не возражал.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 66 АПК РФ, определил: истребовать из РОО "Гильдия специалистов по антикризисному управлению" N 002/2008-М.

Считать верным:

"ООО "Оздоровление" требование не признало".

"Суду необходимо истребовать материалы дел N 002/2008-М и NТСГ-018/05/2010" из Третейского суда при РОО "Гильдия специалистов по антикризисному управлению"".

Далее без изменений".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Оздоровление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права в определении об печатке указано на истребование материалов дела N 002/2008-М и NТСГ-018/05/2010" из Третейского суда при РОО "Гильдия специалистов по антикризисному управлению. Вместе с тем, действующим законодательством РФ, третейскому суду не предоставлено право передачи материалов дела без согласия обеих сторон третейского разбирательства.

Истец и Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции на основании аудиозаписи судебного заседания внес исправления в определение от 22.04.2013 г. в части отражения пояснений сторон и об истребовании материалов дела третейского разбирательства по инициативе суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обжалуемым определением Арбитражный суд г.Москвы не изменил содержания определения от 22.04.2013 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 13.06.2013 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-18375/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.