Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-29785/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-127120/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-127120/10,

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1066),

по заявлению Закрытого акционерного общества "МСАй ФДП - Аваль"

об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-127120/10

по иску Закрытого акционерного общества "МСАй ФДП - Аваль" (ОГРН 1077746001420, 129164, г. Москва, проспект Мира, д. 124, корп. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (ОГРН 1055230024695, 603016, г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 1)

о взыскании 439.009 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Марченко А.В. доверенность б/н от 23 апреля 2013 года;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "МСАй ФДП - Аваль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" о взыскании денежных средств в размере 439.009 руб. 55 коп., из которых: 378.399 руб. 47 коп. - основной долг, 60.610 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований, принятых порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г., вступившим в законную силу, с ООО "Стройлайн" в пользу ЗАО "МСАй ФДП-Аваль" взысканы денежные средства в размере 439.009 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.693 руб. 61 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройлайн" к ЗАО "МСАй ФДП-Аваль" отказано в полном объеме.

12 апреля 2013 г. ЗАО "МСАй ФДП - Аваль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-127120/10. Заявление мотивированно тем, что решение суда от 29.03.2011 г. ответчиком не исполняется, денежные средства, взысканные решением суда на расчетный счет истца не поступали, в связи с чем, заявитель просит произвести индексацию денежных сумм путем взыскания с ответчика 44.218 руб. 87 коп.

Определением от 03.07.2013 требований истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Стройлайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления об индексации отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд истца с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, явилось неисполнение ответчиком решения суда от 29.03.2011 г., которым в пользу истца взысканы денежные средства 439.009 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.693 руб. 61 коп.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно расчету индексации истца, за период 15.03.2012 г. по 07.05.2013 г., размер индексации составил 41.053 руб. 20 коп., с применением с применением ставки рефинансирования действующей на дату просрочки уплаты задолженности (с учетом уменьшения истцом заявленных требований протокольным определением от 13.06.2013 г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, руководствуясь при этом ст. ст. 183, 184-187 АПК Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 г. N 5338/12 в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Помимо вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 г. по делу N А40-127120/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова