Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 16АП-2413/13

г. Ессентуки

19 сентября 2013 г.

Дело N А63-2848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-2848/2013 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Юность", с. Левокумское, ОГРН 1052600675797,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 4 решения от 13.03.2013 по делу N РЗ-116-2013, о признании недействительным предписания N 38 от 13.03.2013 по делу N РЗ-116-2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ставгражданстрой", г. Ставрополь, ИНН 2634072834, общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест", г. Грозный, ИНН 2013431689, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтавКрайСтрой", г. Ставрополь, ИНН 2635813605, общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация", г. Санкт-Петербург, ИНН 7816482023, ОГРН 1107847045448, общество с ограниченной ответственностью "Высотники", г. Ставрополь, ИНН 2634800755, общество с ограниченной ответственностью ИПК "Третий Рим", г. Ставрополь, ИНН 6829078377, общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой", г. Нальчик, ИНН 0726003668, ОГРН 1110726000824,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Юность": Гуров С.Г. по доверенности от 18.09.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Рошевский С.И. по доверенности от 11.01.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс "Юность" (далее - заказчик, заявитель, МКУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Юность") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 4 решения от 13.03.2013 по делу N РЗ-116-2013, о признании недействительным предписания N 38 от 13.03.2013 по делу N РЗ-116-2013.

Определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники открытого аукциона: общество с ограниченной ответственностью "Ставгражданстрой", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест", г. Грозный, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтавКрайСтрой", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация", г.Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью "Высотники", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью ИПК "Третий Рим", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой", г. Нальчик.

Решением от 13.06.2013 требования муниципального казенного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Юность", удовлетворены. Пункты 2, 3, 4, 4 решения от 13.03.2013 по делу N РЗ-161-2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю признаны недействительными как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Предписание от 13.03.2013 N 38 по делу N РЗ-161-2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признано недействительным.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель МКУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Юность" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение от 13.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 30.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru был размещен муниципальный заказ на выполнение подрядных работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) "Юный нефтяник" на стадионе "Юность" с. Левокумское Ставропольский край" для муниципальных нужд муниципального образования села Левокумского путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0321300229313000001.

Датой и временем окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме назначено 01.03.2013 09 часов 00 минут.

Датой окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме назначено 05.03.2013.

Датой проведения открытого аукциона в электронной форме назначено 11.03.2013.

До времени окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме поступило 7 заявок, в том числе от общества с ограниченной ответственностью "Ставгражданстрой" (заявка N 3) и общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест" (заявка N 1).

В соответствии с протоколом от 05.03.2013 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0321300229313000001 на выполнение подрядных работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) "Юный нефтяник" на стадионе "Юность" с.Левокумское Ставропольский край" аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок участников размещения заказа, подавших заявки, приняла решение об отказе в допуске следующих участников: - участника с заявкой N 1 (ООО "МегаСтройИнвест") по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 4 статьи 41.9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, - не представлены конкретные технические характеристики и сведения о свойствах товаров (материалов), используемых при выполнении работ, установленные в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пунктом 3 раздела 1.1 документации об аукционе, частью III раздела 1.2 технического задания, Приложением N 1 к техническому заданию документации об аукционе; - участника с заявкой N 3 (ООО "Ставгражданстрой") по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ - не представлены сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пунктами 3.2.2.3, 3.7 части 1, пунктом 18 раздела 1.1; приложением 1 к техническому заданию, документации об аукционе, не указаны товарные знаки (их словесные обозначения) грунтовки ГФ-021 (п. 9), эмали (п. 10), водно-дисперсионной акриловой грунтовки (п. 22), керамического гранита (п. 39), плитки керамической (п. 40), краски черной густотертой (п. 88), краски масляной цветной густотертой МА-161 (п. 89), краски перхлорвиниловой фасадной ХВ-161 (п. 90), а также отсутствует указание на причины неуказания товарных знаков материалов, предлагаемых в заявке.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске участников размещения заказа к участию в открытом аукционе, ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Ставгражданстрой" обратились в управление с жалобами на действия заказчика.

На основании поступивших жалоб управлением в соответствии со статьей 17 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ было возбуждено дело N РЗ-116-2013 и проведена внеплановая проверка размещенного заказа в полном объеме, в результате которой управлением принято решение о признании жалобы ООО "МегаСтройИнвест" необоснованной, о признании жалобы ООО "Ставгражданстрой" обоснованной, о признании действий заказчика нарушившими часть 4 статьи 41.9 и часть 5 статьи 41.9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, о выдаче предписания и о передаче материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц.

13 марта 2013 года заказчику было выдано предписание N 38 по делу N РЗ-116-2013, согласно которому управление обязало заказчика в десятидневный срок со дня его размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru: - торги в виде открытого аукциона в электронной форме N 0321300229313000001 на выполнение подрядных работ по объектам "Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) "Юный нефтяник" на стадионе "Юность" с. Левокумское Ставропольский край" аннулировать; - извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0321300229313000001 на выполнение подрядных работ по объектам "Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) "Юный нефтяник" на стадионе "Юность" с. Левокумское Ставропольский край" отменить; - протокол от 05.03.2013 рассмотрения аукционных заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0321300229313000001 на выполнение подрядных работ по объектам "Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) "Юный нефтяник" на стадионе "Юность" с. Левокумское Ставропольский край" отменить; - протокол подведения итогов аукциона N 0321300229313000001 от 11.03.2013 отменить; - при необходимости размещения заказа осуществить повторно.

Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов послужило неуказание в первой части аукционной заявки товарного знака (его словесного обозначения) товара, предполагаемого к поставке, указывает на предложение в заявке товара, не имеющего товарного знака (его словесного обозначения), что не противоречит подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. По мнению управления, неуказание в первой части аукционной заявки ООО "Ставгражданстрой" товарного знака (словесных обозначений товарных знаков) не могло являться в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, заказчик обжаловал их в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 57 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации действия (бездействие) заказчика, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частью 1 статьи 60 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, конкурсной, аукционной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществления контроля в сфере размещения заказов органы в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Аналогичное требование содержится в пункте 3.18 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 (далее - регламент).

Согласно пункту 3.19 регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Таким образом, помимо того, что сообщение о поступлении жалобы размещается на официальном сайте, лица, чьи действия (бездействия) обжалуются, должны быть тем или иным способом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 3.25 регламента территориальный орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в контролирующий орган.

Согласно пункту 3.29 регламента рассмотрение жалобы осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, оператора электронной площадки, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании комиссии.

Судом правомерно не установлено нарушений управлением порядка рассмотрения жалоб, установленного пунктом 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 32 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать следующие сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 названного Закона.

В части 1 статьи 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ указано, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Заказчиком была разработана документация об открытом аукционе в электронной форме на право выполнения подрядных работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) "Юный нефтяник" на стадионе "Юность" с. Левокумское Ставропольский край" для муниципальных нужд муниципального образования села Левокумского.

На основании части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

То есть участник размещения заказа ООО "Ставгражданстрой" заранее был ознакомлен с требованием аукционной документации, и должен был подать заявку в соответствии с требованиями документации и Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В приложении к техническому заданию содержится перечень требований к техническим характеристикам и свойствам товаров (материалов), используемых для подрядных работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) "Юный нефтяник" на стадионе "Юность" с. Левокумское Ставропольский край" для муниципальных нужд муниципального образования села Левокумского без указания товарного знака.

Согласно подпункту "б" пункта 3.2.2.2 документации об аукционе в заявке должен быть указан товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

То есть указание товарного знака в составе первой части заявки необходимо при его наличии.

Как следует из материалов дела, участник размещения заказа (ООО "Ставгражданстрой") в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме представил согласие на выполнение работ, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, не указав при этом товарные знаки (их словесные обозначения) предлагаемых для использования товаров, а также конкретные показатели товаров (материалов), предложенных к использованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент).

Из содержания положений подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ о размещении заказов, статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.2.2 документации об аукционе следует, что в заявке на участие в аукционе должны быть указаны сведения о товарном знаке (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

Поскольку отсутствие у предполагаемых к использованию товаров (материалов) товарных знаков из заявки участника аукциона ООО "Ставгражданстрой" не следовало (в заявке не указано об отсутствии товарных знаков), участнику обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

Довод управления о том, что отсутствие в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указания на товарные знаки предполагаемых для использования товаров (материалов) свидетельствует об отсутствии у предполагаемых товаров (материалов) товарных знаков, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Заявителем в материалы дела представлена информация о том, что на товары (материалы), заявленные ООО "Ставгражданстрой" к использованию, зарегистрировано по несколько товарных знаков:

- грунтовка ГФ-021, эмаль ПФ-015, краски черные густотертые, краски масляные густотертые МА-015 - товарный знак - "Престиж", производитель ООО "Престиж-Холдинг", товарный знак "КраскаВо" производитель ООО НПК "КраскаВо", товарный знак "Лида", производитель ОАО "Лакакраска"; - водно-дисперсионные акриловые грунтовки - товарный знак "Нортекс-грунт", производитель ООО "Торговый дом "Норт", торговый знак "Лида", производитель ОАО "Лакокраска", торговый знак "Дисконт Ореол", "Ореол", производитель ЗАО "Эмпилс";

- керамический гранит, плитка керамическая - товарный знак "Керамин", производитель ОАО "Керамин", товарный знак "Estima", производитель фабрика "Estima", товарный знак "Шахтинская плитка", производитель ОАО "Стройфарфор";

- краска перхлорвиниловая фасадная ХВ-161 - товарный знака "Амлат", производитель лакокрасочная компания "Стройлайн", товарный знак "Инфрахим", производитель ООО ТПК "Инфрахим".

Таким образом, вывод управления (сделанный на основании факта неуказания обществом на отсутствие товарного знака) об отсутствии товарных знаков используемых материалов (товаров) не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом правильно установлено, что заявка ООО "Ставгражданстрой" не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, так как не содержит конкретных технических характеристик и сведений о свойствах товаров (материалов), используемых при выполнении работ, установленных технической документацией.

В приложении N 1 к техническому заданию в графе 7 "смесь асфальтобетонная дорожная мелкозернистая тип Б марки 1" указано, что пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей должна составлять от 17 до 41 %. В графе 18 "блоки оконные КВЕ Etalon (КБЕ Эталон)" указано, что конструкция изделий предусматривает проветривание помещений при помощи створок с поворотно-откидным (откидным) регулируемым открыванием. В графе 55 "профнастил оцинкованный с полимерным покрытием НС 35-1000-0,5" указано, что толщина листа 0,5 мм. Полимерное покрытие: полиэстер, толщиной 50 мкм. В графе 60 "извещатель пожарный, дымовой линейный ИПДЛ-Д-П/4р указано, что рабочая дальность действия извещателя при регистрации продуктов горения в контролируемой зоне: минимальная 8 м, максимальная 150 м, электропитание постоянное напряжение - 28 В. В графе 105 "пена монтажная "Makroflex" и SOUDAL указана температура нанесения 5 °С.

Таким образом, данные требования установлены заказчиком в соответствии с его потребностями и нормами действующего законодательства.

Из положений аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме, а также из обжалуемого решения управления не следует, что конкретному участнику (или нескольким участникам) созданы преимущественные условия.

Из материалов дела следует, что заявка ООО "Ставгражданстрой" имеет расхождения с требованиями технической документации (приложение N 1 к техническому заданию), а именно: в графе 7 заявки "смесь асфальтобетонная дорожная мелкозернистая тип Б марки 1" указано, что пористость минеральной части асфальтобетонов из горячих смесей составляет 15,20% (однако в техническом задании указан диапазон от 17 до 41 %). В графе 18 заявки "блоки оконные КВЕ Etalon (КБЕ Эталон)" указано, что конструкция изделий предусматривает проветривание помещений при помощи створок с поворотно-откидным (откидным) регулируемым открыванием (в техническом задании представлено на выбор либо поворотно-откидное открывание либо откидное). В графе 55 заявки "профнастил оцинкованный с полимерным покрытием НС 35-1000-0,5" указано, что толщина листа составляет 0,5 мм. Полимерное покрытие: полиэстер, пурал, призма (новинка), ПВХ пластизоль, толщиной 50 мкм (однако в техническом задании указано, что полимерное покрытие только полиэстер, такие материалы, как пурал, призма (новинка), ПВХ пластизоль в техническом задании отсутствуют). В графе 60 заявки "извещатель пожарный, дымовой линейный ИПДЛ-Д-П/4р указано, что рабочая дальность действия извещателя при регистрации продуктов горения в контролируемой зоне 8 м - 150 м, электропитание постоянное напряжение 8 В - 28 В (в техническом задании представлен диапазон от 8 м до 150 м, следовательно, заявка должна содержать конкретный показатель в указанном диапазоне, электропитание постоянное напряжение - 28 В, диапазон от 8 В до 28 В в техническом задании не заявлялся). В графе 105 заявки "пена монтажная "Makroflex" и SOUDAL указана температура нанесения - при мин. + 5 °С (однако в техническом задании предусмотрена температура нанесения 5 °С).

Участникам размещения заказа статьей 41.7 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предоставлено право получения разъяснений положений аукционной документации, что может быть использовано, в частности, при установлении разногласий в документации об аукционе. Названная норма права направлена на предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных участников, предпринимающих попытки аннулировать результаты аукциона, используя ресурс административного органа взамен установленного законом способа разрешения разногласий.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес заказчика поступил запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме N 0321300229313000001 следующего содержания: "в пункте 18 технического задания (Блоки оконные) указано: при помощи створок с поворотно-откидным (откидным) регулируемым открыванием. Вопрос: в первой части заявки необходимо указать конкретный вид открывания (поворотно-откидной или откидной) или заказчику необходимы все предложенные варианты?". На указанный запрос заказчиком были даны следующие разъяснения: "в составе первой части заявки в пункте 18 технического задания участник должен указать конкретные показатели товара (материала)".

Разъяснения положений документации об открытом аукционе в электронной форме было размещено заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос в соответствии с требованиями статьи 24 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Таким образом, все участники аукциона имели равный доступ к разъяснениям положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что заявка ООО "Ставгражданстрой" не содержит конкретные показатели товаров (материалов), установленные документацией об аукционе.

Так пункт 18 заявки "блоки оконные" составлен участником без учета разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме, размещенных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Показатели товаров (материалов), указанных в пунктах 7, 55, 60 и 105 заявки ООО "Ставгражданстрой", не соответствуют заявленным характеристикам заказчика, что нарушает требования Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Таким образом, ООО "Ставгражданстрой" ненадлежащим образом были исполнены требования аукционной документации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у аукционной комиссии оснований для признания первой части заявки общества не соответствующей пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемым решением и предписанием управление установило факт нарушения заказчиком законодательства о размещении заказов, отменив возможность заключить заказчику контракт на условиях и в сроки, предлагаемые заказчиком при применении установленной заказчиком аукционной документации, что фактически нарушило права заказчика на заключение контракта с победителем аукциона в установленный срок, а также явилось препятствием для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемый акт не соответствует закону (первое условие) и нарушает права и законные интересы заявителя (второе условие).

Таким образом, выводы управления в части признания жалобы ООО "Ставгражданстрой" обоснованной, а действий заказчика не соответствующими требованиям Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, содержащиеся в решении по делу N РЗ-116-2013 от 13.03.2013, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными пунктов 2, 3, 4, 4 оспариваемого решения управления по делу N РЗ-116-2013 от 13.03.2013 и предписания N 38 от 13.03.2013 по делу NРЗ-116-2013 и удовлетворения требований заявителя.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-2848/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-2848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова