Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 20АП-5331/13

г. Тула

19 сентября 2013 г.

Дело N А09-11627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие истца, ответчика и третьего лица - ООО Брянскагрострой", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Акцепт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2013 по делу N А09-11627/2012 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа "Акцепт" о взыскании 194 392 рублей 80 копеек, в том числе 148 960 рублей задолженности по договору N 897 от 14.10.2011 и 45 432 рублей 80 копеек пени за период с 26.02.2012 по 26.12.2012.

Решением арбитражного суда от 02.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 148 960 рублей долга, иск в части взыскания 61 222 рублей 56 копеек пени оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания долга отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, между ООО "Энергосервис" (исполнителем) и ООО "Группа "Акцепт" (заказчиком ) заключен договор оказания услуг от 14.10.2011 N 89, по которому исполнитель обязался оказывать возмездную услугу по предоставлению экскаватора "Амкадор-702 ЕА-01", указанного в заявке по утвержденной исполнителей форме, а также своими силами оказывать услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а заказчик оплачивать стоимость услуг в размере 560 рублей моточас, дизтопливо заказчика, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 1.1, 3.6 договора).

Наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники, срок и стоимость отказанных услуг предусмотрено установить в согласованных заявках, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора заказчик должен в срок не позднее чем за два рабочих дня до начала работ подать заявку по установленной форме на оказание услуг техникой. В случае подтверждения полученного заказа исполнитель направляет в адрес заказчика подписанную заявку, заверенную печатью организации.

В случае задержки оплаты стоимости услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невозможности разрешения споров, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской

области.

Исковые требования истца мотивированы тем, что им оказаны услуги на сумму 148 960 рублей, которые ответчиком согласно актам приема-передачи приняты, но не оплачены, ответ на претензию от 14.11.2012 N 32 (т 1, л. д. 10) о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии не направлен.

Удовлетворив иск в части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 636 Кодекса если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Выставленные истцом счета ответчик оплатил в части услуг по предоставлению экскаватора за октябрь и ноябрь 2011 г.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 14.10.2011 N 89 истцом представлены акты выполненных работ от 30.11.2011 N 122 на сумму 109 760 руб. и от 25.01.2012 N 04 на сумму 39 200 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 14.10.2011 по 31.12.2011 между ООО "Энергосервис" и ООО Группа "Акцепт" о наличии у последнего по состоянию на 10.01.2012 задолженности в сумме 109 760 рублей, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон (т.1, л. д. 52, 84, 87).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что акты со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

Истец пояснил, что все документы (акты, счета), в том числе акты выполненных работ от 30.11.2011 N 122, от 25.01.2012 N 04, акт сверки расчетов передавались через главного механика ООО Группа "Акцепт" Мищенко Ю.Н. В путевых листах от 26.10.2011 N 201, от 15.10.2011 N 195, от 01.12.11.2011 N 216, от 01.30.11.2011 N 216, от 15.30.12.2011 N 227, от 14.24.01.2012 N 10 отметки о времени работы также учинены Мищенко Ю.Н.

Из трудового договора от 01.03.2011 N 34Д/11, приказа о приеме на работу от 01.03.2011 усматривается, что Мищенко Ю. Н. работал в ООО Группа "Акцепт" в должности главного механика.

Суд установил, что истец ранее (до спорного периода) также оказывал услуги по предоставлению экскаватора "Амкадор-702 ЕА-01" в рамках договора от 14.10.2011 N 89, которые ответчиком приняты по актам от 31.10.2011 N 95 на сумму 33 040 рублей, от 14.11.2011 N 98 на сумму 49 280 рублей, от 01.12.2011 N 100 на сумму 68 320 рублнй. Услуги оплачены ответчиком на основании выставленных счетов от 31.10.2011 N 80, от 14.11.2011 N 84, от 01.12.2011 N 65 платежными поручениями от 14.11.2011 N 651, от 21.11.2011 N 703, от 28.12.2011 N 231 соответственно. В данных платежных поручениях ответчика в назначении платежа указаны счета истца и договор от 14.10.2011 N 89.

Акты выполненных работ от 30.12.2011 N 122 на сумму 109 760 рублей и от 25.01.2012 N 04 на сумму 39 200 рублей скреплены печатями ООО "Энергосервис" и ООО Группа "Акцепт" и подписаны представителями. Акт сверки взаимных расчетов за период с 14.10.2011 г. по 31.12.2011 г., в котором отражены объемы выполненных истцом работ, в том числе в декабре 2011 г. на сумму 109 760 руб., и данные об оплате ответчика, подписан ответчиком и скреплен печатью ООО Группа "Акцепт" (т 1, л. д. 52), подлинность которой не оспаривается и которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

В связи с этим исковые требования о взыскании 148 960 рублей долга подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом на основании п. 5.2. договора N 89 от 14.10.2011 предъявлено ко взысканию 61 222 рублей 56 копеек пени. Пунктом 7.2 договора N 89 от 14.10.2011, заключенного между сторонами, предусмотрена процедура досудебного урегулирования разногласий.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию об оплате 148 960 руб. долга без начисления неустойки. Доказательства, подтверждающие направление ответчику претензии на оплату пени истцом не представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение претензионного порядка является основанием для

оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Энергосервис" в части взыскания 61 222 рублей 56 копеек пени обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2013 по делу N А09-11627/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова