Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 02АП-6532/13

г. Киров

19 сентября 2013 г.

Дело N А82-2323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатыревой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Олимпиева Е.С., доверенность 12.09.2013,

от ответчика: Мялкин В.В., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 по делу N А82-2323/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева (ИНН 7606011613; ОГРН 1027600847262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 7602050940; ОГРН 1057600085487) о расторжении гражданско-правового договора,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева (далее - ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик, заявитель) о расторжении гражданско-правового договора N 0371300019011000421-1 от 23.03.12г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в расторжении договора.

В обоснование жалобы указывает, что вина ответчика в допущенной просрочке применительно к ст. 401 ГК РФ отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

23 марта 2012 года между истцом и ответчиком на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N 0371300019011000421- 1, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы общей стоимостью 11 880 423 руб. 38 коп. по капитальному ремонту операционных блоков в ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева в рамках реализации региональной программы модернизации системы здравоохранения.

Согласно п. 2.1 спорного договора работы выполняются в течение 180 календарных дней со дня заключения договора.

Работы по договору не были выполнены.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление об истечении срока действия договора N 2209 от 21.12.2012 (л.д. 68 т. 1), предложения расторгнуть договор N 134 от 28.01.2013, N 221 от 07.02.2013 (л.д. 69-70 т.1), но ответчик оставил письма без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ определяет существенные условия государственного или муниципального контракта, в состав которых входит, в т.ч. условие о сроках начала и окончания работ.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае применительно к договору нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением его условий.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства в сроки, установленные договором, является основанием для его расторжения.

Ссылка заявителя на статью 401 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом условий договора, повлёкших за собой просрочку в выполнении им своих обязательств.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 по делу N А82-2323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев