Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28189/13

г.Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-147393/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-147393/12, судьи Цыдыповой А.В. (шифр 111-597)

по иску ЗАО "3Р" (ОГРН 1027739002466, Москва, ул.Верейская, д.17, оф. 416)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул.Н. Басманная, д. 2)

о взыскании задолженности в размере 30345,34 руб.,

при участии:

от истца: Корьева Е.А. по доверенности от 25.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "3Р" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в размере 30 345 руб. 34 коп.

Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор N 188 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, включая по согласованию ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

В рамках договора ответчиком произведен ремонт вагона N 53757183.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные ответчиком работы.

В течение гарантийного срока истцом выявлена неисправность вагона, отремонтированного структурным подразделением ответчика (ВЧДЭ-20 СУРГУТ).

Согласно рекламационному акту от 04.09.2011 N 37 указанная неисправность возникла по вине ответчика.

В соответствии с п.п.6.2, 6.5 договора заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, а подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов.

В связи с невозможностью эксплуатации вагона на железнодорожных путях ответчика истец осуществил ремонт выявленного дефекта самостоятельно.

Общая стоимость работ составила 30 345 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2011 N 1072, 06.12.2011 N 1930.

В этой связи истцом в адрес ответчика 31.05.2012 направлена претензия N 2300/Р, которая была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Расходы, понесенные истцом по устранению дефектов, в указанном размере ответчиком не возмещены.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку указанные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно некачественно выполненного ремонта, истцом понесены расходы на устранение выявленных дефектов в размере 30 345 руб. 34 коп.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что работы, выполненные ответчиком в качестве текущего ремонта вагона, не подлежат возмещению, поскольку не предусмотрены условиями договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из условий договора произведенный ответчиком комплекс работ является деповским видом ремонта и согласуется с Руководством по текущему и отцепочному ремонту Министерства путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с разделом 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантированную ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до следующего планового вида ремонта.

Вопреки доводам жалобы, составление рекламационного акта без участия представителя структурного подразделения ответчика не свидетельствует о юридической дефектности акта и не является обстоятельством для признания его ненадлежащем доказательством по делу

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-147393/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Д.Н. Садикова