Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 15АП-13531/13

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2013 г.

дело N А32-8229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Турченко С.В. (доверенность от 13.06.2013),

от ответчика: Сорокин П.А. (доверенность от 31.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу N А32-8229/2012

по иску закрытого акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское"

к индивидуальному предпринимателю Сасину Андрею Александровичу

об устранении препятствий,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лебяжье-Чепигинское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края и исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сасину Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о:

- восстановлении нарушенного права общества путем обязания предпринимателя устранить препятствия в пользовании обществом земельными участками (частями земельного участка) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенными по адресу: РФ, Краснодарский край, Тимашевский район, Новоленинский с/о, в границах СПК "Колхоз "Память Ленина", а именно: секция 19 контур 10, площадью 688 771 кв. м, кадастровый N 23:31:0401000:355; секция 17 контур 42, площадью 666 532 кв. м, кадастровый N 23:31:0401000:346; секция 19 контур 19, площадью 731 767 кв. м, кадастровый N 23:31:0401000:357; секция 17 контур 61, площадью 1 234 346 кв. м, кадастровый N 23:31:0401000:349; секция 19 контур 23, площадью 723 737 кв. м, кадастровый N 23:31:0401000:358: секция 19 контур 15 площадью 706 116 кв. м, кадастровый N 23:31:0401000:356;

- запрете Сасину А.А. до окончания срока действия договора аренды от 25.04.2006, заключенного между собственниками земельного участка и СПК колхоз "Память Ленина" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 50 586 000 кв. м с кадастровым N 23:31:0401000:0231, использовать земельные участки (части земельного участка) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Тимашевский район, Новоленинский с/о, в границах СПК "Колхоз "Память Ленина", а именно: секция 19 контур 10, площадью 688 771 кв. м, кадастровый N23:31:0401000:355; секция 17 контур 42, площадью 666 532 кв. м, кадастровый N23:31:0401000:346; секция 19 контур 19, площадью 731 767 кв. м, кадастровый N23:31:0401000:357; секция 17 контур 61, площадью 1 234 346 кв. м, кадастровый N23:31:0401000:349; секция 19 контур 23, площадью 723 737 кв. м, кадастровый N23:31:0401000:358; секция 19 контур 15 площадью 706 116 кв. м, кадастровый N23:31:0401000:356.

Исковые требования мотивированы тем, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:0231 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. Данный участок состоит из 73 частей, в том числе приведенных в просительной части иска. 14.12.2011 выявлен факт незаконного ведения предпринимателем сельскохозяйственной деятельности на арендуемом истцом участке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта чинения ему препятствий действиями ответчика, приняв во внимание в том числе факт принадлежности части спорных участков иным лицам (что по мнению суда свидетельствует об отсутствии прав на данные участки у истца), а также то обстоятельство, что истец не имеет каких-либо прав в отношении части земельных участков, не обозначенных в качестве предмета аренды ни договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.04.2006, ни решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.02.2011 по делу N 2-14-2011.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив иск.

Заявитель полагает, что факт чинения препятствий подтвержден актом обследования от 14.12.2011, а также уведомлениями Сасина А.А. от 26.03.2009 о начале обработки спорных частей участка.

Кроме того, отмечает, что из кадастровых паспортов спорных участков усматривается факт их выделения из состава арендуемого истцом земельного участка после даты регистрации договора аренды. При этом переход права собственности на участки, выделяемые в порядке, предусмотренном Законом об обороте земель сельхозназначения, не прекращает ранее возникшие арендные отношения. Не следует прекращение арендных отношений также из положений статей 617 ГК РФ и 11.8, 46 ЗК РФ. Отсутствие в ЕГРП сведений об обременении спорных участков правом аренды истца не свидетельствует об отсутствии такого права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагает ее не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что о факте обследования участков ответчик извещен не был, акт обследования в материалы дела не представлен истцом и по определению суда первой инстанции об истребовании доказательств также представлен не был. Аналогичным образом, в материалы дела в суд первой инстанции не предоставлялись уведомления Сасина А.А. 2009 года и предостережение прокуратуры 03.04.2009. Кроме того, полагает истца не обладающим правом аренды в отношении спорных участков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между собственниками земельных долей (арендодатели) и СПК "Колхоз "Память Ленина" (арендатор) 25.04.2006 подписан договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, по условиям которого арендодатели обязались предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:31:0401000:0040, находящийся в общей долевой собственности, общей площадью 64 109 987 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Новоленинский с/о, в границах СПК "Колхоз "Память Ленина", для ведения сельскохозяйственного производства, сроком на 10 лет.

26.05.2008 дополнительным соглашением N 1, п.1.1 Договора аренды от 25.04.2006 изложен в новой редакции, изменена площадь земельного участка, которая стала 50 586 000 кв. м и указан новый кадастровый номер земельного участка-N 23:31:0401000:231.

Впоследствии все права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.04.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 26.05.2008 переданы от СПК "Колхоз "Память Ленина" (арендатор) к ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" (новый арендатор) в соответствии с Договором от 09.09.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.04.2006.

Предметом указанного договора являлся земельный участок с кадастровым номером N 23:31:0401000:0231 площадью 50 586 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Новоленинский с/о, в границах СПК "Колхоз "Память Ленина".

Договор от 09.09.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.04.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.02.2011 по делу N 2-14-2011 дополнительное соглашение N 1 от 26.05.2008 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.04.2006 признано недействительным в силу ничтожности.

Указанным судебным актом изменены сведения об объекте аренды по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.04.2006.

Пункт 1.1 договора аренды от 25.04.2006 изложен в следующей редакции: "Арендодатели обязуются предоставить в аренду, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 50 586 000 кв. м, кадастровый N 23:31:04 01 000:0231, секция 1, контур 1-10, 25-34, 49-58, 102, 59-72, 35-48, 11-24, 1301-1901, секция 2, контур 1-15, 16-23, 52-59, 39-50, 24-36, секция 3, контур 32,35,36,46,40,23,28,45,49,56,60, 65,70,114,74,83,87,89,84,91, секция 4, контур 39, 43, 48, 14, 25, 29, 21,1,102,101,3, секция 18, контур 1,5,34,33,39,41,42,83,64,67,73,79, секция 17, контур 37,34,42,48, 52,61,1,35,5,6, секция 14, контур 31,22, секция 5, контур 33,38, секция 10, контур 74,70,77,73,65,58,61,24.33,42,32,41,9,35, секция 11, контур 4-13, 401-1301, 14-29,2401-2601".

Истец полагает, что ответчик, незаконно использует входящие в состав арендуемого им земельного участка следующие участки:

-секция 17 контур 42, площадью 666 532 кв. м, кадастровый номер 23:31:0401000:346;

-секция 17 контур 61, площадью 1 234 346 кв. м, кадастровый номер 23:31:0401000:349;

-секция 19 контур 10, площадью 688 771 кв. м, кадастровый номер 23:31:0401000:355;

-секция 19 контур 19, площадью 731 767 кв. м, кадастровый номер 23:31:0401000:357;

-секция 19 контур 23, площадью 723 737 кв. м, кадастровый номер 23:31:0401000:358:

-секция 19 контур 15 площадью 706 116 кв. м, кадастровый номер 23:31:0401000:356.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам все названные участки сформированы из состава земельного участка с номером N 23:31:0401000:0231, поставлены на кадастровый учет 20.11.2008.

Согласно выпискам из ЕГРП от 24.01.2012 и от 28.12.2011, собственником земельного участка секция 19 контур 19, площадью 731 767 кв. м, кадастровый N 23:31:0401000:357 является Сасин А.А. Данное обстоятельство подтверждает также свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2009.

Земельный участок секция 19 контур 10, площадью 688 771 кв. м, кадастровый номер 23:31:0401000:355 находится в общей долевой собственности Набока В.А. и Сасина А.А., что подтверждают выписки из ЕГРП от 16.03.2012, от 16.04.2012 и от 28.12.2011. Данное обстоятельство подтверждают также свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2009.

Согласно выпискам из ЕГРП от 16.03.2012 и от 28.12.2011, земельный участок секция 19 контур 23, площадью 723 737 кв. м, кадастровый N 23:31:0401000:358 находится в собственности Фандий В.Н. Указанное обстоятельство подтверждено также свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2011.

Согласно выпискам из ЕГРП от 16.03.2012 и от 28.12.2011, земельный участок секция 19 контур 15 площадью 706 116 кв. м, кадастровый N 23:31:0401000:356 находится в собственности Фандий В.Н. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2011.

Ссылаясь на то, что предприниматель препятствует обществу в использовании земельных участков, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания и квалифицированы в качестве негаторных исковые требования общества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств использования предпринимателем спорных земельных участков. В апелляционной жалобе общество ссылается на некие документы 2009 года, не представленные в материалы дела. Соответствующие документы не представлены также и с апелляционной жалобой. О приобщении либо истребовании дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не ходатайствовал.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт чинения препятствий в виде неправомерно использования участков должен быть доказан истцом на момент подачи иска и вынесения решения суда. Общество же, обратившись с настоящим иском в суд в марте 2012 года, на наличие у него доказательств использования предпринимателем спорных участков в 2012-2013 гг. не ссылалось. Предприниматель факт использования участков и чинения препятствий истцу в их обработке отрицает, в том числе ссылаясь на то, что часть спорных участков принадлежит иным лицам.

При таких обстоятельствах, в иске отказано правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества прав аренды в отношении земельных участков, выделенных из состава арендуемого участка, в связи с регистрацией прав иных лиц на данные участки, не соответствует практике толкования и применения ФАС СКО положений статьи 11.8 ЗК РФ.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Кассационный суд округа последовательно выражает в своих постановлениях правовую позицию, согласно которой из данной нормы права не следует прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него других земельных участков. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в том числе, и выделенных земельных участков.

Норма пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, предусматривающая преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлена на стабилизацию арендных отношений, а не их досрочное прекращение.

Новая редакция пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ (введена Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ), регламентирующая особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, и допускающая при определенных условиях прекращение договора аренды в отношении выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, вступила в силу с 01.07.2011, то есть согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могла быть применена к ранее возникшим отношениям между арендатором и долевыми собственниками в момент выдела участков в ноябре 2008 года (см. напр.: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 г. по делу N А53-15536/2011, от 11.03.2012 по делу N А32-2761/2011, от 25.08.2011 г. по делу N А53-14788/2010, от 26.08.2011 по делу N А32-21034/2010).

Поскольку иное толкование статьи 11.8 ЗК РФ судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения по делу, данное обстоятельство не влечет необходимость отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, отказ в иске правомерен. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу N А32-8229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов