Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 02АП-6633/13

г. Киров

19 сентября 2013 г.

Дело N А82-2934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаев Ю.С., доверенность,

от ответчика: Педченко И.А., доверенность,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Переславля-Залесского Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-2934/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ОГРН 1027601048727; ИНН 7608004065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлюкс" (ОГРН 1027600513445, ИНН 7602029345), обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (ОГРН 1057600033633; ИНН 7602047633)

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - истец, заявитель) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлюкс" (далее - ответчик -1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (далее - ответчик - 2) о признании недействительным договора об уступке права требования от 02.07.12г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что договор уступки не соответствует требованиям закона, заключен с его нарушением. ООО "Атлюкс" для истца имеет существенное значение, и ООО "Атлюкс" не имело право без согласия истца уступать требования по обязательству. Администрация имеет намерение прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований с ООО "Атлюкс".

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением апелляционного суда от 06 августа 2013 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из представленных в материалы дела судебных актов, вступивших в законную силу(А82-9885/2010, А82-741/2012), следует, что ООО "Атлюкс" имеет задолженность перед Администрацией города Переславля-Залесского на общую сумму 972892 руб.

Кроме того, на основании решения суда по делу N А82-5145/2011 долг Администрации перед ООО "Атлюкс" составляет 1073181 руб. 34 коп.

Истец в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований.

По договору от 2 июля 2012года ООО "Атлюкс" уступило право требования взыскания денежных средств с Администрации ООО "Гидроспецфундаментстрой". (л.д. 17 т.1)

Уведомление о состоявшейся переуступке получено истцом 30.07.12г. (л.д. 19 т.1) Возражений со стороны истца не поступило.

Определением суда от 14.09.12г. по делу N А82-5145/2011 произведена замена взыскателя с ООО "Атлюкс" на ООО "Гидроспецфундаментстрой".

08.02.13г. Администрацией города Переславля-Залесского Ярославской области в адрес ответчиков направлено письмо за исх. N 441, в котором истец, ссылаясь на существенность личности кредитора для должника, потребовал расторжения договора уступки права требования.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки требования от 02.07.12г. не содержит запрета уступки права требования без согласия должника.

Кроме того, условия оспариваемого договора цессии не противоречат требованиям действующего законодательства

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Норма ст. 388 ГК РФ (п. 2) относится к необоротоспособным объектам права. Если объект необоротоспособен, утрачивается смысл обсуждения вопроса о передаче субъективного права. В данном деле объект прав - задолженность - не ограничен в обращении, а потому может быть передан другому лицу на основании уступки права требования.

В рассматриваемом случае довод истца о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, не нашел документального подтверждения. Истец не представил доказательств того, что требование, переданное новому кредитору в рамках договора цессии, является требованием, исполнение которого связано с личностью кредитора.

Наличие у цедента задолженности перед кредитором по иным сделкам не является основанием для запрета совершения сделки по уступке.

Право требования обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта, не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Уступка требования по настоящему делу не ухудшает положения должника по исполнению им своих обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Доказательств в силу статьи 65 АПК РФ в подтверждение доводов жалобы заявителем не представлено, в том числе в апелляционную инстанцию.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-2934/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Переславля-Залесского Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев