Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 07АП-6381/13

г. Томск

9 сентября 2013 г.

Дело N А03-1590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Коробковой Н.С., доверенность от 21.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании путем применения систем видеоконференц-связи

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013 по делу N А03-1590/2013 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" (ИНН 0411091036, ОГРН 1020400732362)

к Столкову Виктору Власовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ОВК-Аудит" (ИНН 2224126282, ОГРН 1082224009120)

о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг N ОВК7/2012 от 03.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Столкову В.В. и обществу с ограниченной ответственностью "ОВК-Аудит" о признании недействительным заключенного между ними договора на оказание аудиторских услуг N ОВК7/2012 от 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о ничтожности (мнимости) оспариваемого договора в связи с несогласованием в нем существенных условий; несоответствии договора п.18.2 Устава общества, предусматривающего заключение трехстороннего договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенным посредством ВКС, представитель Столкова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Столкова В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013 г.

Как следует из материалов дела, ответчик Столков В.В. является участником ООО ТД "ДВС" с долей 14,4% в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2013.

Столков В.В. на основании п.4 ст. 91 ГК РФ обратился за проведением аудиторской проверки ООО ТД "ДВС" за период 2010-2011 гг. в ООО "ОВК-Аудит", являющееся членом саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Московская аудиторская палата" (выписка из реестра аудиторов от 26.01.2010, свидетельство).

Письмом N 8 от 03.12.2012 ООО "ОВК-Аудит" подтвердило согласие на проведение аудита финансово (бухгалтерской) отчетности за 2010 и 2011 финансовые годы.

Письмом N 9 от 03.12.2012 был оформлен запрос списка связанных сторон ООО ТД "ДВС" в связи с проведением процедур тестирования на независимость ООО "ОВК-Аудит".

03.12.2012 между Столковым В.В. (заказчик) и ООО "ОВК-Аудит" (исполнитель) в лице директора Косулиной О.В. был заключен договор на оказание аудиторских услуг.

Договором определены предмет, цена, сроки оплаты (п.1.1, п.3.1, п.3.2), то есть существенные условия.

07.12.2012 Столков В.В. в соответствии с условиями договора на основании счета на оплату N 18 от 03.12.2012, выставленного ООО "ОВК-Аудит", по платежному поручению N 993323 произвел оплату за аудиторские услуги в размере 150 000 руб., что также подтверждается копией извещения Сбербанка России 42306710802143500445 от 06.12.2012.

07.12.2012 в связи с подготовкой к проведению аудиторской проверки ООО "ОВК-Аудит" направило Столкову В.В. запрос N А7-12 с предложением представить документы, перечисленные в приложении N 1 к запросу.

14.01.2013 Столков В.В. уведомил ООО ТД "ДВС" о заключении с ООО "ОВК-Аудит" договора на оказание аудиторских услуг N ОВК 7/2012 от 03.12.2012.

Письмом от 18.01.2013 истец сообщил Столкову В.В. о том, что поскольку общество в порядке п.18.2 устава не заключало с ООО "ОВК-Аудит" трехсторонний договор на оказание аудиторских услуг, то требование о проведении аудиторской проверки является преждевременным.

При этом было предложено отложить рассмотрение требований о проведении аудиторской проверки до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-15876/2012 в рамках которого оспаривается правомерность действия п.18.2 устава общества, утвержденного на общем собрании участников 17.08.2012, а также рекомендовано Столкову В.В. обратиться в общество для заключения трехстороннего договора на оказание аудиторских услуг между выбранным Столковым В.В. профессиональным аудитором - на стороне исполнителя услуг; обществом - на стороне аудируемого лица и участником общества - на стороне заказчика услуг.

На неоднократные обращения Столкова В.В. за представлением аудитору необходимых документов для проведения аудиторской проверки, ООО ТД "ДВС", ссылаясь на п.18.2 устава, документы не предоставило, в свою очередь, запросив аудиторскую организацию и участника общества Столкова В.В. ряд документов, в том числе договор с аудитором, доказательства оплаты по договору, действительности членства в саморегулируемой организации аудиторов, независимости аудитора, письменные сведения о соблюдении при заключении договора положений устава общества о порядке проведения аудиторской проверки.

Письмом от 30.01.2013 (л.д.15 т.1) ООО "ОВК-Аудит" предоставило часть истребуемых документов, сославшись на то, что законом не предусмотрена обязанность предоставлять обществу информацию о соблюдении независимости аудиторской организацией и всеми специалистами, участвующими в проведении аудита.

Истец, ссылаясь на заключение договора на оказание аудиторских услуг с нарушением п. 18.2 устава, считая его ничтожным в силу мнимости, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности мнимости сделки, ничтожности п.18.2 устава и невозможности его применения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Согласно части 2 указанной статьи 48 Федерального закона по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Пунктом 18.2 устава ООО ТД "ДВС" в редакции от 17.08.2012 установлено, что в случае проведения аудиторской проверки по требованию участника общества, договор на оказание аудиторских услуг является трехсторонним и заключается: выбранным участником общества профессиональным аудитором - на стороне исполнителя услуг, обществом - на стороне аудируемого лица, участником общества - на стороне заказчика услуг, обязанного рассчитаться за оказываемые по такому договору аудиторские услуги в полном объеме (л.д.36 т.1).

Оспариваемый истцом договор на оказание аудиторских услуг, заключенный между ответчиками, относится к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно части 2 указанной статьи 779 ГК РФ правила 39 главы применяются к договорам оказания аудиторских, консультационных, информационных услуг, иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Соответственно, в данном случае, истец должен доказать, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Как следует из материалов дела, инициатором аудиторской проверки в рассматриваемом случае является участник общества, действующий на основании п.4 ст. 91 ГК РФ, ч.2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно, имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, договору от 03.12.2012 г., платежным документам, переписке сторон по договору, стороны приступили к его исполнению, их действия были направлены на достижение результата - юридических последствий, ради которых заключен договор, что исключает мнимый характер оспариваемой сделки, и указывает на необоснованность доводов истца о мнимости сделки.

При этом, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о незаключенности трехстороннего договора также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Положения пункта 18.2 устава ООО ТД "ДВС" об обязательности заключения трехстороннего договора на оказание аудиторских услуг ограничивают, и, следовательно, нарушают права и законные интересы участника общества, противоречат ч.2 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу чего обоснованно не были применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013 по делу N А03-1590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина