Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-12472/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-53901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Сергеенко Ю.Е. по доверенности от 16.01.2013, Коноваловой Ю.С. по доверенности от 02.04.2013,

от ответчика: Трофимовой Л.В. по доверенности N 01-30-260/13 от 30.07.2013,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12472/2013) общества с ограниченной ответственностью "Миком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-53901/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миком" (адрес: 193144, Россия, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 18);

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42)

третье лицо: ООО "Жилкомсервис N 3" (адрес: 194156, Россия, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миком" (далее - истец, ООО "Миком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 915 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 840 013,92 руб. расходов, понесенных на аренду помещения по адресу: ул. Дюкло, д. 6, к. 2, 7-Н, 141 899,79 руб. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, 22 000 руб. затрат по составлению отчета оценки ущерба, а также просило возместить затраты на оплату юридических услуг в сумме 87 500 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3".

Решением суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно экспертному заключению N 056 причиной затопления 02.07.2010 помещений 1Н, 2Н, ЗН по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 18, является засорение канализационных колодцев вследствие нарушения ЗАО "Ника-Строй" правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга при производстве работ по благоустройству дворовой территории.

Выводы эксперта содержат четкое указание причины причинения ущерба. Так в своем заключение эксперт отвергает одну из возможных причин в виде дефекта теплосетей и подчеркивает, что согласно договору от 19.12.2008, заключенному между ГУП "Водоконал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ГУП "Водоконал Санкт-Петербурга" обязуется принимать в систему канализации сточные воды объекта жилого дома N 18 по ул. Новгородской (лист 5 отчета), а также приходит к четкому выводу, что именно неисправность колодца N 9 (лист 7 отчета) стала причиной затопления помещений.

В пояснениях эксперта содержится так же ссылка на Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации N 168 от 30.12.1999, согласно которым организацией, осуществляющей содержание канализационных сетей, осмотр канализационных колодцев производится по заранее утвержденному графику с периодичностью раз в два месяца.

По мнению истца, неисполнение ответчиком обязанностей в период с 25.01.2010 по 30.06.2010 по осмотру канализационных колодцев привело к причинению ущерба.

На основании отчета независимого оценщика, привлеченного истцом для оценки возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, размер права требования составил 915 000 руб.

Кроме того, после причинения ущерба истец был вынужден нести убытки, а именно: на время проведения ремонта истец был вынужден арендовать иное помещение, расходы по аренде составили 840 013,92 руб.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг затопленного помещения составили 142 899,79 руб., расходы на оплату юридических услуг составили 87 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, апелляционным судом отказано в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора: а именно: письменных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований, установленных нормативными правовыми актами о проведении технического осмотра спорных канализационный сетей, в период с 25.01.2010 по 30.06.2010 в соответствии с правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (подпунктов 3.2.9, 3.2.13., 3.2.14.), и правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Н.М. Поповой произведена замена состава суда, судья Н.М. Попова заменена судьей В.В. Горшелевым, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Апелляционный судом к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложением (копии листов журнала осмотра), представленные представителем ответчика во исполнение определения суда.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, составившего экспертное заключение N 056, и обязании ответчика предоставить суду и истцу для обозрения оригинал журнала осмотра.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта отказал, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (отметка в протоколе судебного заседания от 16.04.2013 о заявлении ходатайства о вызове эксперта отсутствует, устно ходатайство не заявлялось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.04.2013), следовательно, не может быть заявлено в апелляционном суде.

В удовлетворении ходатайство об обязании ответчика предоставить суду и истцу для обозрения оригинал журнала осмотра апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал, поскольку журнал N 3 наружного осмотра сетей и сооружений канализации и водопровода ГУП Водоканал СПб Центральный район (Смольнинский район) представлен в виде надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Ника-Строй" производило работы по благоустройству дворовой территории с ремонтом асфальтобетонного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 18, на основании контракта N 25/01 от 25.01.2010, заключенного с Администрацией муниципального образования Смольнинское. Согласно акту приемки выполненных работ, представленному в дело А56-70330/2010, работы были приняты 28.06.2010 комиссией в лице главы Администрации муниципального образования Смольнинское и генерального директора ЗАО "Ника-Строй".

02.07.2010 помещение истца, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 18, было затоплено дождевой водой, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

В результате проведенного 02.07.2010 представителями РВ "Центр", ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и ООО "Миком" осмотра места происшествия было установлено подтопление подвального помещения ООО "Миком" по 3-5 см водой, произошедшее в результате засыпки канализационных колодцев после производства работ по благоустройству дворовой территории (асфальтирования) кусками асфальта, щебня и пр., о чем комиссией составлен акт. Также выявлен дефект теплосети на дворовой территории второго двора, который тоже может сказываться на подтопление подвала. 02.07.2010 были произведены работы по очистке люков от асфальта и щебня, а также промывка канализации всего двора. В акте также указано, что работы по асфальтировке производила фирма "Ника-Строй", перед производством работ РВ "Центр" на комиссию вызван не был (том 1, л.д. 7).

05.07.2010 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" выдало предписание ЗАО "Ника-Строй" об очистке всех канализационных колодцев по вышеуказанному адресу для устранения последствий сброса строительного мусора в колодцы коммунальной канализации (том 1., л.д. 9).

В ответ на предписание от 05.07.2010 ЗАО "Ника-Строй" направило ответ от 09.07.2010 N 140 о том, что часть двора, скрытая аркой, использовалась для хранения асфальтной крошки, вторая часть двора, скрытая аркой, ранее была заасфальтирована ООО "Миком"; технологи ЗАО "Ника-Строй" при обследовании двора по вышеуказанному адресу не обнаружили причинно-следственной связи между производством работ ЗАО "Ника-Строй" по благоустройству дворовой территории (асфальтирование) и подтоплению подвальных помещений.

В материалы дела представлен акт от 18.07.2010 осмотра помещений 1Н, 2Н, 3Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 18, составленный представителями ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" ЭУ N 2, ДУ N 20, ООО "Миком", согласно которому после затопления помещения было установлено следующее: на стенах по всему периметру помещения наблюдаются следы намокания высотой от уровня пола от 80 см. до 50 см.; на стенах наблюдаются грибковые отложения по всему периметру в помещении высотой до 70 см, деформированы полотна дверей, ведущие во все помещения. Причиной затопления помещения произошло из-за засыпки канализационных колодцев на дворовой территории при производстве работ по благоустройству (асфальтированию). Работы по асфальтированию производились ЗАО "Ника-Строй", заказчик по благоустройству двора - МО "Смольнинское".

Истец обратился в ООО "АКГ "Вердиктум" для оценки стоимости ущерба. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 915 000 руб. (отчет N 290/ОВ-2010) (том 1, л.д. 49-80). Кроме того, истец был вынужден арендовать иное помещение, расходы по аренде которого составили 840 013,92 руб. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на затопленное помещение составили 142 899,79 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ГУП "Водоканал СПБ" не исполнило надлежащим образом обязательство по содержанию сетей в эксплуатационном состоянии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт ущерба;

- причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

- вину ответчика в возникновении ущерба;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции для установления причин затопления 02.07.2010 помещений 1Н, 2Н, ЗН по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 18, была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводу эксперта причиной затопления 02.07.2010 помещений 2Н, 3Н по адресу: г. Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 18, является засорение канализационных колодцев вследствие нарушения ЗАО "Ника-Строй" правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга при производстве работ по благоустройству дворовой территории.

Таким образом, выводы эксперта содержат четкое указание на причину причинения ущерба.

Вместе с тем, в мотивировочной части заключения N 056 эксперт сослался на Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации N 168 от 30.12.1999, согласно которым организацией, осуществляющей содержание канализационных сетей, осмотр канализационных колодцев производится по заранее утвержденному графику с периодичностью раз в два месяца.

Как следует из апелляционной жалобы, истец полагает, что именно неисполнение ответчиком обязанностей в период с 25.01.2010 по 30.06.2010 по осмотру канализационных колодцев привело к причинению ущерба истцу.

Согласно пункту 87 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Согласно пункту 3.2.8. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила), техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

При этом, наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности (пункт 3.2.9. Правил).

Согласно пункту 23.2.13. данных Правил наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры. При наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе: степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли; отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал их землей, заделку асфальтом. Все наблюдения заносятся в журнал (пункт 3.2.14).

В связи с необходимостью исследования вопроса о соблюдении ответчиком требований, установленных нормативными правовыми актами о проведении технического осмотра спорных канализационный сетей, в период с 25.01.2010 по 30.06.2010, апелляционный суд обязал ответчика представить письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в спорный период обязанности по наружному осмотру сетей и сооружений канализации по ул. Новгородской.

Представленным в материалы дела Журналом N 3 наружного осмотра сетей и сооружений канализации по ул. Новгородской (ответчиком представлены копии листов Журнала, заверенные надлежащим образом в соответствии с положением статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждается выполнение ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в период с 22.12.2009 по 29.07.2010 требований пунктов 32.9., 3.2.13., 3.2.14. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168. Согласно данным журнала сети и колодцы коммунальной канализации по вышеуказанному адресу по состоянию на 24.06.2010 находились в рабочем состоянии.

На основании изложенного коллегия судей не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "Ника-Строй" при производстве работ по благоустройству придомовой территории заранее не уведомило ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о проводимых работах. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В заключении эксперта также было указано, что обслуживающая канализационные сети организация не может своевременно реагировать на дефекты канализационных сетей, возникшие вследствие производства работ в охранной зоне. Организации, проводящей такие работы, необходимо заранее информировать организацию, осуществляющую обслуживание сетей канализации, о проводимых работах и принимать все меры для обеспечения целостности и сохранности городских канализационных сооружений и сетей в зоне выполняемых работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в связи с чем заявление истца о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-53901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова