Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 04АП-3856/13

г. Чита

19 сентября 2013 г.

Дело N А19-1523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Доржиева Э.П., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года по делу N А19-1523/2013 по иску Министерства здравоохранения Иркутской области (ИНН3808172327, ОГРН1083808001243, место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д.29) к закрытому акционерному обществу "РОСТА" (ИНН7726320638, ОГРН1027726007561, место нахождения: Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, д.1) о взыскании неустойки 90 894 руб. 49 коп. ( суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил: Министерство здравоохранения Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "РОСТА" неустойки в размере 90 894 руб. 49 коп., предусмотренной пунктом 5.2 государственного контракта от 27.12.2011 N 5832/350-ЭА/12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшить размер неустойки до 8 140, 46 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определено количество дней просрочки. Так, суд правильно указал начало периода просрочки-19.01.2012, при этом окончанием периода просрочки является 25.04.2012 и количество дней с 19.01.2012 по 25.04.2012 составляет 97 дней, а не 99. Кроме того, ответчик не согласен с начислением неустойки за период с 13.04.2012 по 26.04.2012, так как дополнительным соглашением N 54-419дс-12 от 13.04.2012 сторонами были внесены изменения к контракт-одно лекарственное средство было заменено на другое, при этом сроки поставки не были оговорены в дополнительном соглашении и лекарственное средство было поставлено истцу в течение 9 дней, что является разумным сроком. Таким образом, неверно определен период начисления неустойки, которая подлежит исчислению исходя из 0,5% за каждый день просрочки. Также ответчик указывает, что, взысканная неустойка за период с 19.01.2012 по 18.02.2012 превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования в 13 раз, за период с 19.02.2012 по 13.04.2012 в 22 раза. То есть, применённые в отношении ответчика штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. При этом суд вправе снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения. Суд, отказывая в снижении неустойки, исходил из длительности исполнения обязательства и значимости поставляемого товара для отдельных категорий граждан. Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ не ограничена для применения в отношении отдельных категорий товаров, в связи с чем факт, того, что поставлялись лекарственные средства не является основанием для неприменения положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 между Министерством здравоохранения Иркутской области (заказчик) и закрытым акционерным обществом "РОСТА" (поставщик) заключен государственный контракт N 5832/350-ЭА/12 на поставку лекарственных средств в рамках реализации программы обеспечения необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан (далее - товар).

Согласно п. 1.2. контракта получателем по контракту является ОАО "Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база" (г. Иркутск, ул. Тухачевского, 3).

Доставка товара осуществляется двумя партиями: поставка первой партии в количестве, указанном в приложении к контракту, должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта; поставка второй партии должна быть осуществлена до 01.05.2012 (п. 1.5. контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлена общая цена контракта - 422 844 руб. 89 коп.

Спецификацией на поставляемый товар (приложение N 1 к договору) установлено количество и ассортимент, поставляемого товара под торговым наименованием: Сульфасалазин с лекарственной формой таблетки, покрытой пленочной оболочкой и дозировкой 500 мг N 50.

Дополнительным соглашением N 54-419дс-12 от 13.04.2012 в спецификацию к контракту (приложение N 1) были внесены изменения о форме выпуска в части замены торгового наименования препарата Сульфасалазин с лекарственной формой таблетки, покрытой пленочной оболочкой на торговое наименование Сульфасалазин ЕН с лекарственной формой таблетки, покрытой кишечнорастворимой оболочкой.

Согласно товарной накладной N дло_82 от 10.01.2012 на сумму 208 952 руб. 87 коп. и акта приема-передачи товара Nдло_82 от 26.04.2012 (поставка первой партии); товарной накладной N дло_2580 от 21.03.2012 на сумму 213 706 руб. 12 коп. и акта приема-передачи товара Nдло_2580 от 26.04.2012 (поставка второй партии); товарной накладной N дло_2571 от 21.03.2012 на сумму 185 руб. 90 коп., акта приема-передачи товара Nдло_2571 от 26.04.2012, поставка была осуществлена ответчиком 26.04.2012.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены с нарушением сроков контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 521, пункта 2 статьи 525, пункта 1 статьи 531 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 5.2. контракта сторонами согласована ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств свыше 30 календарных дней, размер неустойки составит 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения 30 календарных дней просрочки обязательств.

Исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на поставщика ответственности за нарушение сроков по поставке товара является обоснованным.

Как следует из п. 1.5 контракта, первая партия товара должна быть поставлена в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Контракт заключен 27.12.2011, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, первая партия подлежала поставке до 18.01.2012, вторая партия в срок до 01.05.2012. Соответственно начало периода начисления неустойки является 19.01.2012.

Поставка первой партии товара была осуществлена получателю ОАО "Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база" 26.04.2012, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, при этом суд признал расчет истца правильным.

Вместе с тем, суд не учел, что товар поставлен 26.04.2012, соответственно окончанием периода начисления неустойки следует считать 25.04.2012.

В связи с изложенным, расчет неустойки будет следующий:

208 952 руб. 87 коп. * 30 (период просрочки с 19.01.2012 по 17.02.2012) *0,3% (договорная неустойка) = 18 805 руб. 75 коп.;

208 952 руб. 87 коп. * 68 (период просрочки с 18.02.2012 по 25.04.2012) *0,5% (договорная неустойка) = 71 043 руб. 97 коп.

Довод ответчика о том, что в период с 13.04.2012 по 26.04.2012 неустойка не подлежит начислению в связи с принятием дополнительного соглашения к контракту, судом отклоняется, так как соглашение внесло изменение в наименование лекарственного средства являющегося предметом поставки, при этом остальные условия контракта остались прежними, в том числе и срок поставки.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, также отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае соразмерной является неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки установлен контрактом.

Положением пункта 5.2 контракта стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Подписав контракт, поставщик в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство в случае просрочки поставки товара выплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств свыше 30 календарных дней, поставщик обязался оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения 30 календарных дней просрочки обязательств.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ размер неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен нижний предел неустойки, следовательно, право сторон определять верхний предел неустойки в каждом конкретном случае условиями контракта, что соответствует принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с ответчика в пользу истца следует взыскать 89 849,72 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 27.12.2011 N 5832/350-ЭА/12.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требованием и освобождением истца в силу закона (подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемы в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3593,97 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по делу N А19-1523/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РОСТА" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561, место нахождения: Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, д.1) в пользу Министерства здравоохранения Иркутской области (ИНН 3808172327, ОГРН 1083808001243, место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д.29) неустойку в размере 89 849 руб. 72 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3593 руб. 97 коп.

Взыскать с Министерства здравоохранения Иркутской области (ИНН 3808172327, ОГРН 1083808001243, место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д.29) в пользу закрытого акционерного общества "РОСТА" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561, место нахождения: Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, д.1) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 23 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская