Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-9603/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А76-1953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-1953/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального образования Локомотивный городской округ Челябинской области в лице Администрации Локомотивного городского округа - Белоус В.Ю. (доверенность от 29.03.2013),

Федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" - Куликовских О.А. (доверенность от 13.08.2013).

Муниципальное образование Локомотивный городской округ Челябинской области в лице Администрации Локомотивного городского округа (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс", индивидуальному предпринимателю Амелиной Людмиле Анатольевне (далее - Управление Росимущества, ФГУП "Ресурс", ИП Амелина Л.А., ответчики) об истребовании у ответчика из незаконного владения в пользу истца нежилого помещения N 2 - магазина общей площадью 299,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., пос. Локомотивный, ул. Школьная, д.50 (с учётом привлечения ФГУП "Ресурс" и ИП Амелиной Л.А. в качестве соответчиков, т. 2 л.д. 131, т. 3 л.д. 6).

Решением суда от 05.08.2013 (резолютивная часть от 29.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 50).

В апелляционной жалобе Администрация (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд пришёл к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности. Суд применил не подлежащие применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001, и не применил подлежащие применению разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, разъясняющие требования п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях, когда по требованиям, направленным на оспаривание права другого лица, определение момента начала течения срока исковой давности связано с осознанием лицом нарушения своих прав. В силу указанного, срок исковой давности по виндикационному требованию не может исчисляться исключительно с момента государственной регистрации права собственности ответчика, как определил суд, поскольку наличие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и открытость таких сведений не означает обязанность заинтересованного лица знать о наличии соответствующей записи в реестре с момента её совершения. Истец пояснил, что о зарегистрированном праве собственности ответчика на спорное имущество истцу стало известно от Амелиной Л.А. 02.08.2012 в письме соответствующего содержания в адрес истца, после чего истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако ему было отказано. Таким образом, о зарегистрированном праве ответчику истцу стало известно не ранее 02.08.2012, тогда как суд не мотивировал, по каким основаниям он пришёл к выводу о том, что истец знал о наличии зарегистрированного права ответчика в 2005 году.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорный объект ввиду отсутствия доказательств нахождения объекта на момент разграничения государственной собственности в управлении Советов народных депутатов. Истец полагает, что право собственности муниципального образования на спорное имущество возникло в силу закона на основании п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление ВС РФ N 3020-1) как на предприятия розничной торговли, общественного питания бытового обслуживания населения. Указанный объект в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, на основании Перечня, утверждённого постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 08.04.1999 N 515, а также распоряжения Правительства Российской Федерации N 392-р от 02.04.2002 передан в собственность муниципального образования в составе жилого дома N 50, расположенного по ул. Школьной в пос.Локомотивный, без каких-либо исключений в части спорного имущества. Судом не дана оценка акту приёма-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 01.01.2003 войсковой частью N 12433 в собственность администрации, из которого следует факт передачи всего жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Основания для регистрации права собственности ответчика на спорное помещение как на имущество вооружённых сил в силу Постановления ВС РФ N3020-1 отсутствуют, поскольку на момент разграничения государственной собственности данное помещение использовалось как магазин, поскольку было специально построено и спроектировано для этой цели, с 2005 года и по настоящее время помещение использовалось ИП Амелиной Л.А. с целью реализации продуктов питания, и не использовался федеральными органами власти, и факт передачи в 2003 году войсковой частью спорного помещения как магазина исключает возможность отнесения данного имущества к имуществу вооружённых сил. Согласно данным технической инвентаризации спорное имущество является встроено-пристроенным помещением в составе жилого дома, и в 1974 году возводилось как единый объект, и спорное помещение с момента его строительства являлось магазином. Ответчиком не доказано, для каких федеральных задач необходимо использование спорного помещения, по результатам инвентаризации, проведённой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623 и распоряжением Министерства государственного имущества от 12.10.1998 N 1289-р, спорное имущество в федеральной собственности не значится. Основания отнесения спорного помещения к объектам муниципальной собственности следуют из п. 1 и п. 2 приложения N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 в силу того, что спорное помещение возводилось за счёт 5-7-%ных отчислений на жилищное строительство. Факт осуществления такого финансирования был предусмотрен п. 6 постановления Совмина РСФСР от 01.09.1960 N 1345 и в силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1995 N 38-3827/94 данное обстоятельство не нуждается в доказывании, поскольку в тот период такой общий порядок финансирования строительства объектов социально-культурного назначения был установлен совместными постановлениями ЦК КПСС и СМ СССР.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Правительства РФ N 392-р от 02.04.2002 было принято предложение поселкового Совета депутатов закрытого административно - территориального образования Локомотивный (Челябинская область) и Минимущества России, согласованное Минобороны России и администрацией Челябинской области, о передаче в муниципальную собственность закрытого административно - территориального образования Локомотивный находящихся в федеральной собственности объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения войсковой части 12433 Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенных в пос. Локомотивный, согласно приложению N 2 (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно приложению N 2 к распоряжению в перечень объектов передаваемых в муниципальную собственность закрытого административно - территориального образования Локомотивный (Челябинская область) вошел жилой дом N 50 по ул. Школьная (т. 1 л.д. 12).

В реестре муниципальной собственности Муниципального образования пос. Локомотивный под порядковым номером 57 числится жилой дом, расположенный по адресу: п. Локомотивный, Челябинская область, ул. Школьная, 50 (т. 1 л.д. 14).

Согласно справке, выданной Карталинским филиалом ОГУП "ОблЦТИ" помещение встроено - пристроенного магазина общей площадью - 299,2 кв.м., находится в пятиэтажном жилом доме по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Школьная, д. 50 (т. 2 л.д. 128).

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 2 - магазин, общей площадью 299,2 кв.м., с кадастровым номером 74-74-08/041/2005-395, находящегося по адресу: Челябинская область, пос. Локомотивный, ул. Школьная, д. 50, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2005 сделана запись регистрации (т. 1 л.д. 19).

20.04.2006 за Амелиной Л. А. зарегистрировано право аренды на нежилое помещение N 2 - магазин, площадь. 299,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, пос. Локомотивный, ул. Школьная, д. 50, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 88).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным предприятием "Ресурс" N 476-р от 27.12.2010, за Федеральным государственным унитарным предприятием "Ресурс" 27.04.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение N 2- магазин, площадь. 299,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, пос. Локомотивный, ул. Школьная, д. 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 82-83).

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу в силу его приобретения в порядке разграничения государственной собственности, и право собственности на него неправомерно зарегистрировано за ответчиком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорный объект, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что объект на момент разграничения государственной собственности находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов. На момент разграничения государственной собственности спорный объект находился в ведении войсковой части, виду чего на основании п. 2 раздела II Постановления ВС РФ N 3020-1 относился к исключительной федеральной собственности. Факт передачи в собственность муниципального образования жилого дома, в котором в качестве встроено-пристроенного помещения расположено спорное имущество, не свидетельствует о передаче в муниципальную собственность спорного объекта.

Суд также пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, начало течения которого суд посчитал с момента государственной регистрации права собственности ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что в исковых требованиях отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец в обоснование возникновения у него права на спорное имущество ссылается на его приобретение в порядке разграничения государственной собственности в силу отнесения данного имущества к муниципальной собственности в силу закона.

Согласно п. 3 Постановления ВС РФ N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу п. 1 приложения N 3 к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно п. 9 Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 N 3020-1.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.

Комитет по управлению имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

При обнаружении в перечнях объектов, не соответствующих указанному требованию, они исключаются из регистрационного перечня, о чем Комитет по управлению имуществом в недельный срок со дня регистрации перечня уведомляет орган, утвердивший перечень. По этим объектам подготавливается отдельное решение соответствующего Верховного Совета или Совета народных депутатов.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято. Срок исчисляется в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Передача объектов (имущества), относящихся к муниципальной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации или федеральную собственность осуществляется с согласия органов местного самоуправления либо по решению суда. Решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно п. 3 названного Указа установлено, что решения органов местного самоуправления могут быть отменены лишь в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства РФ N 392-р от 02.04.2002 было принято предложение поселкового Совета депутатов закрытого административно - территориального образования Локомотивный (Челябинская область) и Минимущества России, согласованное Минобороны России и администрацией Челябинской области, о передаче в муниципальную собственность закрытого административно - территориального образования Локомотивный находящихся в федеральной собственности объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения войсковой части N 12433 Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенных в пос. Локомотивный, согласно приложению N 2 (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно приложению N 2 к распоряжению в перечень объектов передаваемых в муниципальную собственность закрытого административно - территориального образования Локомотивный (Челябинская область), вошел жилой дом N 50 по ул. Школьная (т. 1 л.д. 12).

Между тем доказательств передачи в составе указанного жилого дома спорного нежилого помещения из указанных документов не следует.

Имеющиеся в материалах дела акт от 10.06.2002 приёма-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность ЗАТО п. Локомотивный от войсковой части 12433 (т. 1 л.д. 13), а также акт N 23 от 01.01.2003 приёмки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях войсковой частью 12433 муниципальному образованию в лице администрации ЗАТО п. Локомотивный 68-ми квартирного жилого дома N 50 по ул. Школьная в пос. Локомотивный с пристроенными магазинами (т. 2 л.д. 8-9) не могут быть оценены судом как достоверное доказательство, поскольку составлены без участия представителей собственника имущества - Управления Росимущества либо Министерства обороны Российской Федерации, при том, что ранее изложенные документы, принятые от имени собственника имущества, не содержали указания на передачу спорного магазина.

Данные о площади помещений, переданных в муниципальную собственность в составе жилого дома N 50 по ул. Школьной в п. Локомотивный, указанные в распоряжении Управления Росимущества N 1104 от 12.09.2002 о внесении изменений в реестр федерального имущества (т. 1 л.д. 15), не позволяют соотнести их с площадью указанного жилого дома по данным технической инвентаризации по состоянию на 28.05.2003 (т. 1 л.д. 20), что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что жилой дом был передан в муниципальную собственность с учётом встроено-пристроенных помещений магазина.

Напротив, общая площадь квартир (3243, 8 кв.м.) в жилом доме N 50 по ул. Школьная по данным технической инвентаризации (т. 1 л.д. 54) ориентировочно соответствует площади квартир, исключённых из реестра федеральной собственности (3235 кв.м.), что исключает оценку воли прежнего собственника имущества на передачу жилого дома с учётом спорного помещения магазина.

При этом анализируя технический паспорт по состоянию на 28.05.2003 (т. 1 л.д. 20, 25), также следует отметить, что согласно экспликации к поэтажному плану здания (1 этаж), объектом технической инвентаризации помещений, входящих в объект инвентаризации "жилой дом N 50 по ул. Школьной", являлись исключительно жилые помещения, из чего следует сделать вывод о том, что передаче в муниципальную собственность подлежали только жилые помещения в составе жилого дома, что позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что на основании вышеназванных документов в муниципальную собственность был передан весь жилой дом без каких-либо изъятий и исключений.

При таких обстоятельствах включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности (т. 1 л.д. 14) не может иметь самостоятельного правообразующего значения, поскольку в качестве оснований для такого включения указаны вышепоименованные документы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что имущество было передано в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной собственности не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Ссылки апеллянта на то, что имущество относится к муниципальной собственности в силу закона как предприятие розничной торговли и бытового обслуживания населения, подлежат отклонению как противоречащие п. 2, 3 и 4 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, предусматривающие специальные правовые основания отнесения таких объектов в муниципальную собственность (нахождение объектов в ведении указанных в норме государственных органов), чего по материалам настоящего дела не установлено.

Не представлено также доказательств отнесения спорного имущества в силу закона к муниципальной собственности на основании абз. 1 п. 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, поскольку истцом не подтверждён факт строительства спорных помещений за счёт 5- и 7-процентных отчислений на жилищное строительство.

Ссылки апеллянта на нормы п. 6 Постановления Совмина РСФСР от 01.09.1960 N 1345 "О мерах по дальнейшему улучшению торговли", подлежат отклонению, поскольку принятое Совмином РСФСР решение об обязании названных государственных органов расходовать на строительство розничных торговых предприятий и предприятий общественного питания, размещаемых в том числе в первых этажах жилых домов, 5%-ных капитальных вложений, выделяемых им на жилищное строительство, не означает фактическое несение таких расходов.

Ссылки истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.1995 N 38-3827-94 также не состоятельны в силу различных фактических обстоятельств рассмотренных дел.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отнесения спорных помещений в ведении городского или районного Совета народных депутатов в соответствии с п. 1 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1.

Напротив, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное помещение в силу п. 2 раздела II приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 относится к федеральной собственности как имущество вооружённых сил, в силу его нахождения на момент разграничения государственной собственности в ведении войсковой части N 12433.

Сам по себе факт размещения в спорном помещении магазина, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не исключает отнесение данного имущества к имуществу вооружённых сил в силу абз. 12 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", который не связывает закрепление за воинскими формированиями имущества, исключительно обусловленного его оборонно-военным назначением.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В рассматриваемом случае право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано 26.12.2005.

Кроме того, помещение находится во владении ИП Амелиной Л.А. на основании договора аренды от 20.07.2004 (т. 2 л.д. 89), ввиду чего о выбытии имущества из владения истца последний должен был узнать также не позднее указанного срока.

Указанная совокупность обстоятельств опровергает доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только с момента извещения его третьим лицом о факте государственной регистрации права федеральной собственности, при том, что норма п. 1 ст. 200 ГК РФ, равно как и вышеизложенные разъяснения связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом решение суда принято законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-1953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева