Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 08АП-6878/13

город Омск

19 сентября 2013 г.

Дело N А75-3731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6878/2013) общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013 по делу N А75-3731/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (ИНН 8603138733, ОГРН 1068603070502) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании предписания от 01.04.2013 N 86/1/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее по тексту - общество, ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) об оспаривании предписания от 01.04.2013 N 86/1/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2013 по делу N А75-3731/2013 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.02.2013 N 86 в период с 10 часов 00 минут 18.03.2013 по 14 часов 00 минут 01.04.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка объекта ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, 62 километр автодороги Нижневартовск-Радужный, с целью проверки исполнения предписания от 31.08.2012 N 208.

По результатам проверки выявлены нарушения которые выразились в следующем: насосная станция противопожарного водоснабжения размещена в производственном здании КС-3 без ее отделения от остальной части производственного здания противопожарными перегородками.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 01.04.2013 N 86.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении общества 01.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 96.

Постановлением от 04.04.2013 N 96 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 160 000 рублей.

Кроме того, 01.04.2013 административный орган выдал предписание N 86/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором указано на нарушение и конкретный срок устранения, в частности: насосная станция противопожарного водоснабжения размещена в производственном здании КС-3 без ее отделения от остальной части производственного здания противопожарными перегородками, с указанием нарушений конкретных пунктов Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 2.04.02-84.

Считая предписание от 01.04.2013 N 86/1/1 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что общество обязано соблюдать положения СНиП 2.04.02-84 для обеспечения на проверяемом объекте соблюдения требований пожарной безопасности и нормативов, в том числе принятых после введения такого объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе ООО "Белозерный газопрерабатывающий комплекс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы общества о невозможности применения в настоящем случае положений СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", поскольку противопожарные требования названных норм не распространяются на водопроводы предприятий нефтегазодобывающей промышленности, каким и является ООО "Белозерный газопрерабатывающий комплекс", а также в связи с тем, что такие правила не распространяют своё действие на сооружения, построенные до введения в действие соответствующих норм. Кроме того, по мнению общества, требование пункта 7.23 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" носит рекомендательный характер, а сооружение, являвшееся объектом проверки, соответствует всем требованиям действующего законодательства.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Управление выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении

Административный орган до начала судебного заседания в письменной форме заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

При этом главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Как уже было указано, спорное предписание выдано в результате проведения Управлением проверки, по итогам которой установлено, что в нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пункта 7.23 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение, наружные сети и сооружения" насосная станция противопожарного водоснабжения размещена в производственном здании КС-3 без ее отделения от остальной части производственного здания противопожарными перегородками.

По этим же основаниям заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожранной безопасности).

Следовательно, и спорное предписание, и постановление от 04.04.2013 N 96 о назначении административного наказания выданы обществу по факту одного и того же нарушения, установленного в ходе одной проверки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу N А75-3395/2013, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 N 96 было признано законным.

При этом, суд исходил из того, что общество обязано соблюдать положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пункта 7.23 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение, наружные сети и сооружения".

В том числе суд указал, что данная обязанность вытекает из содержания декларации пожарной безопасности, действующей в ООО "Белозерный газопрерабатывающий комплекс" и не зависит от факта принятия требований СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" после введения в эксплуатацию спорного здания Белозерного газоперерабатывающего комплекса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельство наличия у общества обязанности исполнять положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пункта 7.23 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение, наружные сети и сооружения" установлено судебным актом по иному делу, постольку настоящее предписание выдано законно и обоснованно, в связи с чем правомерно признано действительным судом первой инстанции.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела и дела, названного выше, участвовали те же лица, для общества названные указанные обстоятельства в любом случае имеют преюдициальное значение, что, означает наличие обязанности по выполнению требований предписания.

По таким основаниям, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, как не влияющие на законность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на общество.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 02245 от 03.07.2013 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013 по делу N А75-3731/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (ИНН 8603138733, ОГРН 1068603070502) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 02245 от 03.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер