Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-30698/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-2900/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлена 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТрансРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2013 г. по делу N А40-2900/13 шифр судьи (148-30), принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску (заявлению) ООО "Трансстроймеханизация"

к ООО "СпецТрансРегионСтрой"

о взыскании 8 117 874, 94 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Павлова Е.Д. по доверенности от 09.01.2013;

От ответчика: Черникова О.В. по доверенности от 24.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СпецТрансРегионСтрой" о взыскании 6211921 руб. 68 коп. суммы основного долга, 1391593 руб. 00 коп. суммы неустойки на 06.03.2013 г., а также суммы неустойки за период с 07.03.2013 г. по день исполнения решения суда, начисляемой на сумму долга 6211921,68 руб.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "СпецТрансРегионСтрой" к ООО "Трансстроймеханизация" о признании договора поставки N ДП-136/12 от 01.06.2012 г. незаключенным.

Решением суда от 19.07.2013 г. по делу N А40-2900/13 взыскано с ООО "СпецТрансРегионСтрой" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" 6 211 921 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 1391593 руб. 00 коп- сумму неустойки на 06.03.2013 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 106 руб. 10 коп., а также сумму неустойки за период с 07.03.2013 г. по день исполнения решения суда, начисляемую на сумму долга 6211921,68 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпецТрансРегионСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 391 593 руб. и суммы неустойки с 07.03.2013 г. по день исполнения решения суда на сумму долга 6 211 921, 68 руб. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки либо о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что поставщик произвел отгрузку товара в отсутствие предварительной оплаты за товар, хотя обязательная предварительная оплата товара предусмотрена п. 4.4. Договора поставки.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и не снизил неустойку.

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "СпецТрансРегионСтрой" был заключен договор поставки N ДП-136/12, в соответствии с которым ООО "Трансстроймеханизация" (поставщик) обязался изготовить и поставить, а ООО "СпецТрансРегионСтрой" (покупатель) принять и оплатить асфальтовые смеси.

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата производится в соответствии с выставленным счетом. Покупатель обязан оплатить поставляемую продукцию авансом в течение трех банковских дней с момента выставления счета (п. 4.4. договора).

Согласно 5.3. договора, в случае неоплаты покупателем поставленной продукции, последний обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

ООО "Трансстроймеханизация" осуществляло поставку по товарным накладным, подписанным с обеих сторон - N 57 от 30.06.2012 г. на поставку асфальто-бетонной к/з пл. тип Б марка 1 и асфальто-бетонной смеси м/з пл. тип Б марка 1 на общую сумму 2 260 183, 48 руб.; N 63 от 31.07.2012 г. на поставку асфальто-бетонной к/з пл. тип Б марка 1 и асфальто-бетонной смеси м/з пл. тип Б марка 1 на общую сумму 3 612 217,27 руб.; N 80 от 31.08.2012 г. на поставку асфальто-бетонной к/з пл. тип Б марка 1 и асфальто-бетонной смеси м/з пл. тип Б марка 1 на общую сумму 1 039 520,93 руб. Общая сумма поставленной продукции по товарным накладным составляет 6 911 921, 68 руб.

Покупателю было выставлено три счета на оплату: N 595 от 30.06.2012 г. на сумму 2 260 183,48 руб.; N 727 от 31.07.2012 г. на сумму 3 612 217,27 руб.; N 879 от 31.08.2012 г. на сумму 1 039 520,93 руб., однако данные счета не были оплачены покупателем.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору N ДП-136/12 от 01.06.2013 г. в размере 700000 руб., в результате чего, сумма задолженности составила 6211921 руб. 68 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 211 921 руб. 68 коп. - сумма основного долга.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В данной части решение не обжалуется.

Довод ответчика о изменении истцом условий Договора в части расчетов, признается несостоятельным.

Согласно п. 4.4. Договора, покупатель обязан оплатить поставляемую продукцию авансом (по предоплате) в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета Поставщиком.

Условия договора о предварительной оплате регулируются статьей 487 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 данной статьи в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае исполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обязанность оплатить товар возникает у покупателя, если сторона на которой лежит встречное исполнение, не воспользовалось предоставленным правом не осуществлять поставку товара в отсутствии произведенной предоплаты. В этом случае покупатель обязан предоставить встречное исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный товар.

Таким образом, тот факт, что истец не воспользовался своим правом не осуществлять поставку товара без произведенной ответчиком предоплаты, не исключает обязанность Ответчика оплатить данный товар, и не может считаться односторонним изменением условий Договора.

Покупателю было выставлено три счета на оплату:

-счет N 595 от 30.06.2012 г. на сумму 2 260 183,48 руб.;

-счет N 727 от 31.07.2012 г. на сумму 3 612 217,27 руб.;

-счет N 879 от 31.08.2012 г. на сумму 1 039 520,93 руб. Данные счета не были оплачены Покупателем.

Поскольку согласно п. 4.4. Договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком, сумма неустойки рассчитывалась истцом правомерно, с четвертого банковского дня, следующего за датой выставления каждого счета.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора, в случае неоплаты покупателем поставленной продукции, последний обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком же не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а само по себе утверждение о несоразмерности штрафа последствиям нарушения условий договора не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суды при расчете размера неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, признается несостоятельной, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что задолженность не погашена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Трансстроймеханизация".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июля 2013 г по делу N А40-2900/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецТрансРегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров