Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-14778/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А49-4484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А49-4484/2013 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий",

к индивидуальному предпринимателю Вдовиной Елене Владимировне,

о взыскании 680 445 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Вдовиной Елене Владимировне (далее - ответчик), о взыскании задолженности по кредитному договору N 007-11ДК05.1 от 23 декабря 2011 года в размере 680 445 руб. 75 коп. и расторжении кредитного договора N 007-11ДК05.1 от 23 декабря 2011 года.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер посредством наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт 4080281071218008186 в Филиале N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО)) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2013 года ( с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 30 июля 2013 г.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2013 года, по делу N А49-4484/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на отчуждение или сокрытие имущества, затруднение или невозможность исполнения судебного акта либо действия, причиняющие значительный ущерб заявителю.

Приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необходимости принятия судом срочной временной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ИП Вдовиной Е.В., носят предположительный характер и соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах требование истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на указание в обжалуемом определении в качестве заявителя ОАО "Сбербанк России" не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанное обстоятельство является технической ошибкой и исправлено в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается. Перечисленная открытым акционерным обществом Банк "Кузнецкий" платежным поручением N 352 от 26.07.2013 года в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2013 года об отказе в обеспечении иска принятое по делу N А49-4484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк "Кузнецкий" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 352 от 26.07.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова