Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-10500/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А50-4454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Никитина Захара Альбертовича (ОГРН 308594821040029, ИНН 590707058912): Чебыкин В.В., паспорт, доверенность от 26.12.2012,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752): Решетников Д.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2013, Крылова Д.В., удостоверение, доверенность от 20.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Никитина Захара Альбертовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2013 года

по делу N А50-4454/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Захара Альбертовича

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения от 29.12.0212 N 12-30/09364,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Захар Альбертович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - налоговый орган) от 29.12.2012 N 12-30/09364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления минимального налога за 2009 год в сумме 3240 руб. и единого налога за 2011 год в сумме 120 000 руб., уплачиваемых с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 34 900 руб.

Решением Арбитражного Суда Пермского края от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края от 29.12.2012 N 12-30/09364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере, превышающем 1300 руб.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Никитин З.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления минимального налога за 2009 год в сумме 3240 руб. и единого налога за 2011 год в сумме 120 000 руб., начисления соответствующих пеней, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что здание магазина-павильона было приобретено им в 2005 году, в этот момент он не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Указанное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, доходов от его использования он не получал, поэтому основания для доначисления налога отсутствуют. В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал.

ИФНС России по Пермскому району Пермского края по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что факт использования спорного здания в предпринимательской деятельности подтвержден соответствующими доказательствами, поэтому доначисление налога произведено обоснованно. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пермскому району Пермского края проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Никитина З.А. по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2009-2011 годы.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 28.11.2012 N 12-30/08616дсп и вынесено решение от 29.12.2012 N 12-30/09364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 369,90 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 900 руб., предложено уплатить недоимку по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 3240 руб., за 2010 год в сумме 29 руб., единый налог за 2011 год в сумме 120 000 руб., начислены пени по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 848,27 руб., по единому налогу в сумме 7883 руб.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 год и единого налога за 2011 год в вышеуказанных суммах, послужили выводы налогового органа о неотражении предпринимателем в налоговой базе дохода, полученного от реализации здания магазина-павильона, находящегося в собственности предпринимателя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 29.12.2012 N 12-30/09364 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 29.12.2012 N 12-30/09364 не соответствует закону в части начисления минимального налога за 2009 год в сумме 3240 руб. и единого налога за 2011 год в сумме 120 000 руб., уплачиваемых с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 34 900 руб., индивидуальный предприниматель Никитин З.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил частично, признав незаконным начисление штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 1300 руб. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела следует, что Никитин З.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2008, видами деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП являются осуществление им таких видов деятельности, как предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, розничная торговля одеждой, сдача внаем собственного недвижимого имущества, аренда строительных машин и оборудования, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, производство изделий из бетона для использования в строительстве.

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Как следует из материалов дела, Никитин З.А. по договору купли-продажи от 26.09.2005 приобрел у ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" за 461 740 руб. одноэтажное здание магазина-павильона "Уралочка" с пристроем (лит.Б, Б1) общей площадью 96,3 кв.м, материал стен - шлакоблоки, расположено по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 8Б (л.д. 93-94).

В 2009 году предприниматель продал данное здание за 324 000 руб. Ерофееву Р.А. по договору от 27.03.2009. Переход права собственности зарегистрирован 22.05.2009. Денежные средства в сумме 324 000 руб. получены предпринимателем при заключении договора, о чем в нем имеется соответствующая расписка.

Доход от продажи данного имущества в декларации по УСН за 2009 год не учтен.

По договору купли-продажи от 01.10.2009 с Ерофеевым Р.А. налогоплательщик снова купил то же здание за 324 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 28.10.2009.

Денежные средства в сумме 324 000 руб., уплаченные налогоплательщиком при покупке здания, учтены налоговым органом при исчислении расходов налогоплательщика за 2009 год.

По договору от 12.07.2011 Никитин З.А. продал здание магазина за 800 000 руб. Рачевой О.Н. Переход права собственности зарегистрирован 09.08.2011. Денежные средства в сумме 800 000 руб. получены налогоплательщиком при заключении договора, о чем в нем имеется соответствующая расписка.

Доход от продажи данного имущества в декларации по УСН за 2011 год не учтен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что здание магазина-павильона "Уралочка" площадью 96,3 кв.м в период нахождения в собственности налогоплательщика сдавалось им в аренду.

Так, судом установлено, что в течение 2009 года нежилое помещение площадью 30 кв.м в данном здании находилось во временном пользовании индивидуального предпринимателя Королева С.Л. Данный предприниматель представил в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-3 кварталы 2009 года по виду деятельности "розничная торговля". Согласно декларациям, одна из торговых точек с площадью торгового зала 30 кв.м находилась по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 8Б (л.д. 117-125).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Королев С.Л. подтвердил, что с января по сентябрь 2009 года арендовал у Никитина З.А. помещение в с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 8Б. и использовал данное помещение для осуществления розничной торговли продуктами питания; на данный момент имеет по арендной плате задолженность в сумме 9000 руб., которую Никитин З.А. не требует (л.д.78-79).

Начиная с октября 2009 года индивидуальный предприниматель Никитин З.А. сдавал помещения площадью 86,3 кв.м в здании магазина индивидуальному предпринимателю Джиоевой О.Ю., что подтверждается договором аренды от 02.09.2009 N 1, заключенным на срок с 01.10.2009 по 31.08.2010 (то есть менее года), и паспортом территориально-обособленного торгового объекта от 15.10.2009, выданным администрацией Пермского муниципального района Джиоевой О.Ю. (л.д.85-86). Согласно договору, сумма ежемесячного платежа за аренду составляет 36 000 руб.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Джиоева О.Ю. подтвердила фактическое пользование помещением в период с 02.09.2009 по 15.12.2009, но пояснила, что за аренду помещений оплату не производила (л.д.82-83).

В 2010 году здание магазина общей площадью 96,3 кв.м (49,1 кв.м - торговые площади, 47,2 кв.м - складские помещения) сдавалось в аренду по договору от 01.03.2010, заключенному между индивидуальными предпринимателями Никитиным З.А. и Галкиной М.А. на срок с 01.03.2010 по 01.02.2011 (то есть менее года). Арендатору администрацией Пермского муниципального района также был выдан паспорт территориально-обособленного торгового объекта от 05.03.2010 (л.д.87-90). Индивидуальный предприниматель Галкина М.А. представила в налоговый орган декларации по ЕНВД за 3-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года по виду деятельности "розничная торговля". Согласно декларациям, одна из торговых точек с площадью торгового зала 39 кв.м находилась по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 8Б (л.д.91-92, 109-112). На основании указанных деклараций Галкина М.А исчисляла и уплачивала в бюджет ЕНВД, что подтверждается карточками расчетов с бюджетов (л.д.113-114).

Таким образом, установив, что предприниматель использовал здание павильона-магазина в предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что выручка от реализации такого имущества подлежит учету при определении доходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы предпринимателя о недоказанности использования здания магазина в предпринимательской деятельности, поскольку факт получения дохода от сдачи имущества в аренду в ходе проверки не установлен отклонены судом.

Как верно указал суд первой инстанции, выгода от предоставления имущества в пользование может выражаться и в отсутствии необходимости несения расходов на содержание имущества, которые в рассматриваемом случае несли арендаторы магазина.

Кроме того, само назначение объекта недвижимого имущества исключает использование его для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Правильность расчета сумм доначисленного налога, сумм пени и штрафа, предприниматель не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа от 29.12.2012 N 12-30/09364 недействительным в указанной части.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2013 года по делу N А50-4454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину Захару Альбертовичу (ОГРНИП 308594821040029, ИНН 590707058912) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 15.08.2013 N 40 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова