Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 06АП-4526/13

г. Хабаровск

19 сентября 2013 г.

Дело N А04-2866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от истца: Полякова И.В. по доверенности от 16.05.2013

от ответчика: Стеблинский М.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 03 июля 2013 года по делу N А04-2866/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании задолженности за электрическую энергию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" ОГРН 1097746448315, г. Москва (далее - истец, ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" ОГРН 1097746264219, г. Москва (далее - ответчик, ОАО "Славянка") о взыскании на основании договора энергоснабжения от 01.10.2010 N 15-АО задолженности в сумме 98 363,22 руб. по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2013 по 31.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 399,11 руб., начисленных за период с 11.03.2013 по 26.03.2013 и пеней в сумме 602,25 руб., начисленных за период с 11.03.2013 по 29.04.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.07.2013 уточненные исковые требования ОАО "Оборонэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит решение от 03.07.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения, указывает на то, что обязательства по данному договору возникли у него только в части объема электроэнергии, необходимой для обеспечения многоквартирных домов в качестве управляющей организации. Считает, что потребление электроэнергии на собственные нужды ответчика данным договором не регулируются, следовательно, сумма пени по категории "Прочие" начислены в нарушение законодательства. Настаивает на том, что по условиям договора он обязан принять электроэнергию в полном объеме, а расчет за нее производить в переделах сумм, уплаченных нанимателями специализированного жилого фонда по состоянию на последнее число расчетного периода (месяца). Также указывает на то, что истцом не использовано право на разрешение споров и разногласий, вытекающих их договора, путем проведения переговоров.

ОАО "Оборонэнергосбыт" в отзыве просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, сославшись на его законность и обоснованность. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, истец указал следующее: исходя из приложений, подписанных к спорному договору, ответчик является не только исполнителем коммунальных услуг, но и потребителем электрической энергии на собственные нужды; в части данной электрической энергии истец применил к ответчику меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а не "пени", как считает ответчик; условия заключенного между сторонами договора в части установления срока исполнения обязательств и ограничения по целевому расходованию денежных средств, полученных от конечных потребителей, не противоречит нормам действующего законодательства; доводы ответчика относительно неиспользования истцом права на разрешение спора путем проведения переговоров не обоснованы, так как договор энергоснабжения подписан сторонами без разногласий.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; дополнительно указал на то, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку ответчик исполнил предусмотренные п.6.4 договора обязательства путем перечисления денежных средств, полученных от конечных потребителей, до получения от таких потребителей денежных средств обязанность по оплате у ответчика не возникает; отвечая на вопросы суда, представитель подтвердил отсутствие спора в части расчета иска. Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения; считает, что п.6.4 договора обязывает потребителя оплачивать сумму фактически потребленной энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 01.10.2010 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 15-АО (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась продавать потребителю (покупателю) электрическую энергию (мощность) для использования в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям, использования ее на общедомовые нужды, включая потери во внутридомовых сетях (категория "население"); а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергии (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора учет отпускаемой энергоснабжающей организацией и потребляемой потребителем электрической энергии осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору.

В пункте 6.4 Договора закреплено, что потребитель производит оплату на основании полного комплекта документов, полученных от энергоснабжающей организации, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств, полученных от конечных потребителей по состоянию на последнее число расчетного периода.

Срок действия Договора установлен в пункте 10.1 с момента подписания до 31.12.2011 с возможностью ежегодного продления при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

Также сторонами Договора подписаны Приложения N N 1, содержащие договорные объемы электроэнергии/мощности для ответчика на 2012, 2013 года, в том числе по собственному потреблению, а также Приложение N 4 с перечнем приборов коммерческого учета.

На оплату электрической энергии, поставленной по Договору в период с января по март 2013 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 8 055 238,21 руб. (с учетом корректировочных счетов).

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата стоимости полученной электрической энергии произведена не в полном объеме и с нарушением установленных Договором сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по Договору, пеней за несвоевременное внесение как исполнителем коммунальных услуг платы за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы стоимости ресурса, потребленного ответчиком на собственные нужды.

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривается тот факт, что ответчик в спорный период осуществлял функции управляющей организации в отношении жилых домов (общежитий), являющихся объектами поставки электрической энергии по Договору, задолженность по которым в числе прочей предъявлена истцом в рамках настоящего иска.

Обязанность ОАО "Славянка" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрическую энергию, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442,пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Таким образом, ответчик по настоящему спору как исполнитель коммунальных услуг является абонентом истца - ресурсоснабжающей организации, а, следовательно, и лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания жалобы, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у него на основании Договора обязанности оплачивать стоимость ресурса, потребленного на собственные нужды.

Арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным данный довод ОАО "Славянка" в силу следующего.

Действительно в указанных заявителем жалобы пунктах Договора (1.1, 1.2, 1.3, 2.18, 5.8) установлено, что электрическая энергия, приобретаемая по настоящему договору, необходима для оказания коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам и нанимателям жилых помещений в специализированном жилищном фонде, а также для использования ее на общедомовые нужды, в том числе в целях компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.

Вместе с тем, во исполнение пункта 4.1 Договора стороны подписали Приложение N 1 и дополнение к приложению N 1, в котором согласовали договорные объемы электроэнергии/мощности на 2012 и 2013 года. При этом помимо объемов ресурса, предназначенных для жилых домов, стороны указали и объемы для нежилых зданий и сооружений, поименованные в приложениях как собственное потребление.

Далее, ответчиком ежемесячно в спорный период подписывались акты приема-передачи электрической энергии по спорному Договору, акты первичного учета с подробными сведениями об объемах ресурса по каждому объекту, включающие, в том числе и нежилые здания, сооружения, согласованные в названных выше Приложениях к Договору. При этом, как усматривается из содержания пункта 4.5 Договора обязанность по составлению акта первичного учета электрической энергии (мощности) возложена на потребителя, то есть ответчика.

Кроме того, ответчиком частично оплачивалась стоимость электрической энергии за спорный период, в том числе той, которая поставлялась в нежилые здания и сооружения (платежные поручения от 25.03.2013 N N 685, 694, от 03.04.2013 N 829).

Трактуя буквально названные выше условия Договора, Приложения к нему, а также принимая во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, а именно: включение в акты первичного учета и акты приема-передачи объемов и стоимости электрической энергии, поставленной в нежилые здания, сооружения, указанной в качестве собственного потребления, а также оплата данного ресурса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предметом спорного Договора является оплата электрической энергии, поставленной не только в жилые дома, но и в нежилые здания и сооружения, указанные в Приложении N 1 и дополнении к приложению N 1.

В этой связи ответчик является абонентом ресурсоснабжающей организации (истца), обязанным в силу условий заключенного между сторонами Договора, оплатить электрическую энергию, поставленную в спорный период на названные выше объекты (статьи 539, 544, 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии на объекты, обусловленные Договором, в заявленный истцом период, а также ее объем и стоимость, сторонами по делу не оспаривается. При этом объемы ресурса, учтенные истцом в расчете, определены по всем жилым домам и по нежилым зданиям и сооружениям, где установлены приборы учета в соответствии с показаниями последних, по оставшимся объектам, где приборы учета отсутствуют - исходя из согласованных в Приложении N 1 объемов. Данное обстоятельство подтверждается подписанными представителями сторон Договора актами первичного учета и актами приема-передачи электрической энергии. Такой порядок определения объемов потребленного ресурса соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункту 42 Правил N 354.

При расчете стоимости спорного ресурса применены установленные уполномоченным органом тарифы на электрическую энергию для истца на 2013 год (приказы Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.12.2012 N 230-пр/э, от 10.12.2012 N 210-пр/э).

Как указано выше, стоимость поставленной на объекты ответчика по Договору в период с января по март 2013 года электрической энергии составила 8 055 238,21 руб., из которых ответчиком оплачено 7 956 874,99 руб., что последним не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся задолженности в сумме 98 363,22 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Оборонэнергосбыт" в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 602,25 руб., начисленных за период с 11.03.2013 по 29.04.2013на суммы стоимости электрической энергии, поставленной в жилые дома в январе и феврале 2013 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 399,11 руб., начисленных за период с 11.03.2013 по 26.03.2013 на сумму стоимости электрической энергии, поставленной в нежилые дома и сооружения в январе 2013 года.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки платежей за электрическую энергию, поставленную в заявленный истцом период (январь, февраль 2013 года), судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика пеней по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ и статье 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов за период с 11.03.2013 по 26.03.2013 произведен истцом правильно с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала на день исполнения денежного обязательства и на момент вынесения решения судом первой инстанции является правильным. При этом начало просрочки (11.03.2013) не противоречит положению пункта 6.4 Договора; доказательств оплаты задолженности за январь 2013 года ранее 26.03.2013 в материалы дела не представлено.

Также является правильным расчет суммы пеней за период с 11.03.2011 (в отношении ресурса, поставленного в январе 2013 года) и с 11.04.2013 (в отношении ресурса, поставленного в феврале 2013 года) по 29.04.2013, поскольку произведен с применением размера неустойки, установленного в части 14 статьи 155 ЖК РФ; начало периодов просрочки не противоречит требованиям, закрепленным в пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124; доказательств оплаты задолженности за указанные периоды ранее 29.04.2013 материалы дела не содержат; при расчете учтены частичные оплаты, произведенные ответчиком. Направление истцом в адрес ответчика и получение последним счетов-фактур на оплату стоимости ресурса, поставленного в январе и феврале 2013 года, подтверждается письмами истца от 11.02.2013 N ИС-71/60, от 04.03.2013 N ИС-71/180, от 13.03.2013 N ИС-71/116, содержащими входящие штампы ОАО "Славянка" и ответчиком не оспорено.

Доводов, опровергающих данные расчеты истца, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерном начислении ему процентов на суммы задолженности по электрической энергии, поставленной в нежилые здания и сооружения, апелляционным судом отклоняется на основании указанных выше выводов относительно наличия у ОАО "Славянка" обязанности оплачивать данный ресурс на основании заключенного между сторонами Договора.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика со ссылкой на пункт 6.4 Договора о том, что оплата за спорный ресурс должна производиться им в пределах сумм, уплаченных нанимателями специализированного жилого фонда по состоянию на последнее число расчетного периода (месяца). То, что в пункте 6.4 Договора указано на оплату потребителем путем перечисления денежных средств, полученных от конечных потребителей, не отменяет предусмотренную законом обязанность ответчика как абонента оплачивать весь объем ресурса, потребленного находящимися в его управлении домами. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, конченые потребители не являются участниками исследуемых правоотношений, поэтому обстоятельства исполнения ими обязательств перед ответчиком не влияют на объем обязательств последнего перед ресурсоснабжающей организацией - истцом. Содержание пункта 6.4, при его прочтении по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе в совокупности с иными условиями Договора, подтверждает вывод о принятии ответчиком на себя обязательств по оплате стоимости всего объема потребленного ресурса (не ограничиваясь стоимостью полученных от конечных потребителями сумм) ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; формулировки о принятии обязательств только в пределах полученных от конечных потребителей сумм, в этом пункте нет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не воспользовался правом на разрешение споров и разногласий, вытекающих их Договора, путем проведения переговоров, опровергается представленными в дело претензиями от 14.02.2013 N ИС-71/79, от 19.04.2013 N ИС-71/218 с входящими номерами ответчика, в которых истец предлагал оплатить спорную задолженность. Кроме того, данное обстоятельство правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При установленном суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Оборонэнергосбыт" исковые требования в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом судом учитывается перечисление ответчиком госпошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июля 2013 года по делу N А04-2866/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь