Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-15024/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А72-5220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2013 по делу N А72-5220/2013 (судья Корастелёв В..А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991), Ульяновская область, г.Димитровград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2013 N 70 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - ООО "Завод Трехсосенский, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, административный орган, ответчик) от 06.04.2013 N 70 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 10 000 руб. (л.д.90-93).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.06.2013, принять по делу новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении его требований (л.д.110-112).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исх. N 750-04 от 15.02.2013 посредством факсимильной связи ответчиком в связи с нахождением в его производстве заявления ФГКУ комбинат "Серверный" на действия заявителя у последнего была запрошена информация. Срок предоставления информации назначен до 22.02.2013. Запрос получен ООО "Завод Трехсосенский" 15.02.2013 по юридическому адресу.

Была истребована следующая информация: переписка с ФГКУ комбинат "Северный" Росрезерва по поводу заключения договора на использование железнодорожный путей необщего пользования; структура себестоимости услуги по пропуску вагонов (сведения о том, каким образом была сформирована цена за пропуск 1 вагона); перечень потребителей услуг по пропуску вагонов по указанным железнодорожным путям в 2012, 2013 годах; информация о плате за указанные услуги, предложенной иным потребителям на 2013 год; письменные пояснения о том, чем обоснован отказ от заключения договора в редакции ФГКУ комбинат "Северный" Росрезерва; документы, подтверждающие наличие вещных прав на железнодорожные пути необщего пользования.

Затребованные сведения и документы были частично представлены обществом в административный орган по электронной почте 28.02.2013. Вместе с тем, ни на 22.02.2013, ни на 28.02.2013 общество не представило пояснений относительно структуры себестоимости услуги по пропуску вагонов по железнодорожным путям необщего пользования и не направило документы, подтверждающие несение расходов ООО "Завод Трехсосенский" на поддержание железнодорожных путей в надлежащем состоянии, которые были необходимы для установления факта наличия либо отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

По указанному факту 11.03.2013 уполномоченным должностным лицом Ульяновского УФАС России в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела N 9524-К/04-2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования, 20.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 81, вынесено постановление от 06.04.2013 N 70 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Согласно постановлению правонарушение не является малозначительным в силу того, что неполучение административным органом запрошенной информации не позволило рассмотреть заявление ФГКУ комбинат "Северный" (вх. от 04.02.2013 N 849) в установленный законом месячный срок. Срок рассмотрения заявления был продлен (исх. от 04.03.2013 N 1100/1-04) в целях получения и анализа ранее запрошенных у ООО "Завод Трехсосенский" документов. При назначении административного наказания, согласно постановлению, административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица в его совершении. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, однако, при вынесении постановления административным органом не в полной мере учтены требования действующего законодательства о назначении административного наказания, а именно: назначено наказание, превышающее минимальный предел санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по правилам частей 4 и 7 этой же статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение административного органа в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Запрос ответчика от 15.02.2013 о предоставлении до 22.02.2013 информации в связи с рассмотрением заявления ФГКУ комбинат "Серверный" был получен обществом 15.02.2013. Запрошенная информация не была представлена в установленный срок, ходатайств о продлении срока предоставления информации от ООО "Завод Трехсосенский" в Ульяновское УФАС России не поступало, доказательств невозможности представления запрошенной информации в установленный срок не представлено.

После получении 15.02.2013 запроса о предоставлении в Ульяновское УФАС России информации факсимильной связью, что является надлежащим способом уведомления общества, оно в установленный срок до 22.02.2013 располагало достаточным периодом времени для сбора и предоставления требуемой информации. Назначенный ответчиком срок предоставления информации является разумным для исполнения надлежащим образом требований антимонопольного органа, либо для инициирования при объективной невозможности исполнения таких требований в установленный срок вопроса о его продлении.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при должной предусмотрительности общества в исполнении своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, оно не лишено было возможности избежать допущенных нарушений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие события и в целом состава указанного административного правонарушения в содеянном ООО "Завод Трехсосенский" полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных на досудебной стадии производства по делу, которые могли бы повлечь за собой признание вынесенного по нему постановления незаконным, судом исходя из его материалов не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что при вынесении постановления административным органом не в полной мере учтены требования действующего законодательства о назначении административного наказания.

По правилам части 1 статьи 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании требований статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ульяновским УФАС России при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, степень вины лица в его совершении, и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельствах назначено наказание, превышающее минимальный предел санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При этом, в постановлении не мотивировано почему размер штрафа в сумме 350 000 рублей избран при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и при минимальном пределе санкции статьи в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Кроме того, из постановления не усматривается, что при назначении наказания принято во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, как одно из обязательных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в силу требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Также из оспариваемого постановления не усматривается, что ответчиком при назначении наказания учтено, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с установленными КоАП РФ правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, признано не соответствующим Конституции РФ, постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Оценив в совокупности все обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что такой подход к разбирательству по делу в данном конкретном случае не позволил административному органу назначить виновному юридическому лицу справедливое и соразмерное административное наказание, отвечающее всем требованиям закона.

Административный орган не доказал, что допущенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам. Вывод об обратном в оспариваемом постановлении по существу сделан лишь исходя из значительности санкции, предусмотренной законом за данное правонарушение, что нельзя признать достаточным.

С учетом изложенного, принимая во внимание также то, что на основании общих норм закона о назначении наказания в виде административного штрафа, размер последнего не может быть менее ста рублей (часть 2 статьи 3.5 КоАП РФ), учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, незначительных характер наступивших последствий, признавая на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, совершение ООО "Завод Трехсосенский" правонарушения против порядка управления впервые (доказательств об ином суду не представлено), а также то, что существенного вреда интересам общества и государства данным конкретным правонарушением не причинено (при отсутствии поступления от общества истребованной у него информации, административный орган продлил срок проверки доводов заявления ФГКУ комбинат "Северный" еще на один месяц), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по настоящему правонарушению справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Арбитражный суд при этом также исходит из того, что в результате производства по данному делу к настоящей его стадии можно считать реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в статьях 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защиту установленного порядка осуществления государственной власти, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, а взыскание штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах, учитывая роль и степень вины правонарушителя, все обстоятельства правонарушения и характер наступивших от него последствий, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в части назначения административного штрафа, превышающего 10 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.06.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2013 по делу N А72-5220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова