Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 17АП-9978/13

г. Пермь

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-15505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ИждрилТехСервис": не явились;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "УРБО": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "УРБО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013 года

по делу N А60-15505/2013,

принятое судьёй А. С. Воротилкиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИждрилТехСервис" (ОГРН 1061831036552, ИНН 1831114320)

к Закрытому акционерному обществу "УРБО" (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИждрилТехСервис" (далее - ООО "ИждрилТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "УРБО" (далее - ЗАО "УРБО", ответчик) о взыскании 415 907 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору N 3-159-2012 от 20.03.2012 года на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.7-11).

В судебном заседании 19.06.2013 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 372 131 руб. 60 коп. (т.2, л.д.233, 238-239).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.06.2013 года (т.2, л.д.244).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 года (резолютивная часть от 19.06.2013 года, судья А. С. Воротилкин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 372 131 руб. 60 коп. неустойки, 10 442 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 875 руб. 52 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.148-158).

Ответчик, ЗАО "УРБО", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ЗАО "УРБО о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 625 руб. 87 коп. по мотиву, что ответчиком не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника ниже двукратной учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлены сведения за 2012 год о средневзвешенной ставке по рублевым кредитам нефинансовым организациям до 1 года, равной 9% годовых.

С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает доказанным факт соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 150 625 руб. 87 коп.

Истец, ООО "ИждрилТехСервис", в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что представленные ответчиком обобщенные сведения за 2012 год о средневзвешенной ставке по рублевым кредитам в РФ не являются достаточными доказательствами того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнении оборотных средств в месте нахождения должника ниже двукратной учетной ставки Банка России. Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд первой инстанции оценил имеющиеся доказательства в деле, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

На основании изложенного истец считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 18.09.2013 года ООО "ИждрилТехСервис", ЗАО "УРБО", явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 года между ООО "ИждрилТехСервис" (Поставщик) и ЗАО "УРБО" (Покупатель) заключен договор N 3-159-2012, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется по заданию Покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) Покупателя результатом которых является продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой определяются в соответствующих приложениях или спецификациях к настоящему Договору (далее - Продукция). Поставщик обязуется передать результат выполненных работ - Продукцию Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, в соответствии с приложениями и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (т.1, л.д.35-59).

В соответствии с условиями договора сторонами согласованы и подписаны Спецификация N 1 от 20.03.2012 года; Спецификация N 2 от 31.03.2012 года с учетом протокола разногласий от 31.03.2012 и дополнительного соглашения к ней от 07.12.2012 года; Спецификация N 3 от 27.04.2012 года с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2012 года N 1, от 29.09.2012 года N 2; Спецификация N 4 (т.1, л.д.60-94).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки, способы оплаты и размеры платежей Стороны устанавливают в спецификациях к настоящему Договору.

Приложениями к договору (Спецификациями) установлены сроки поставки продукции, а также сроки и порядок оплаты продукции:

- по спецификации N 1: авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости Продукции по Спецификации, что составляет 1 510 187 руб. 40 коп., производится Покупателем по счёту Поставщика в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящей Спецификации. Поставщик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения авансового платежа представить Покупателю оригинал надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму авансового платежа.

Оплата 70 % от стоимости каждой поставленной Поставщиком Позиции Продукции по настоящей Спецификации, производится Покупателем по счёту Поставщика в течение 10 банковских дней с даты поставки позиции Продукции в полном объёме и получения Покупателем надлежащим образом оформленных оригиналов счёта-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12), копии ж/д квитанции с отметкой станции отправления о приеме Продукции к перевозке или оригинала ТТН/транспортной накладной с отметкой Грузополучателя о принятии Продукции, документов качества на Продукцию и иных документов, предусмотренных пунктом 8 настоящей Спецификации. Общая сумма окончательного расчета по всем позициям Спецификации составляет 3 523 770 руб. 60 коп.;

- по спецификации N 2: авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости Продукции по настоящей Спецификации, что составляет 1 288 510 руб. 20 коп. производится Покупателем по счёту Поставщика в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящей Спецификации. Поставщик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения авансового платежа представить Покупателю оригинал надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму авансового платежа.

Оплата 80 % от стоимости каждой поставленной Поставщиком Позиции Продукции по настоящей Спецификации, производится Покупателем по счёту Поставщика в течение 10 банковских дней с даты поставки позиции Продукции в полном объёме и получения Покупателем надлежащим образом оформленных оригиналов счёта-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12), акта об использовании давальческого оборудования, копии ж/д квитанции с отметкой станции отправления о приеме Продукции и/или оригинала ТТН/транспортной накладной с отметкой Грузополучателя о принятии продукции, документов качества на Продукцию и иных документов, предусмотренных пунктом 8 настоящей Спецификации. Общая сумма окончательного расчета по всем позициям Спецификации составляет 5 154 040 руб. 80 коп.;

- по спецификации N 3: авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости Продукции по пункту 3.1. настоящей спецификации составляет 9 509 488 руб. 86 коп., производится Покупателем по счету Поставщика в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящей спецификации.

Окончательный расчет в размере 70% от стоимости поставленной и принятой Покупателем каждой позиции, настоящей спецификации производится в течение 10 банковских дней с момента выполнения Поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке соответствующей позиции продукции в соответствии с пунктом 3.6.3. настоящей спецификации до места назначения в соответствии с отгрузочными реквизитами, передачи всей технической, товаросопроводительной и иной необходимой документации на продукцию, Актов об использовании давальческого оборудования, а также предоставления Покупателю надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую комплектную единицу Продукции: оригиналы товарно-транспортной накладной (товарно-транспортных накладных) или копию ж.д. квитанции с отметкой станции отправления и других, предусмотренных настоящей спецификацией и договором документов. Общая сумма окончательного расчета по всем позициям спецификации составляет 22 188 807 руб. 34 коп.;

- по спецификации N 4: авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости Продукции по настоящей Спецификации, что составляет 111 708 руб. 00 коп. производится Покупателем по счёту Поставщика в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящей Спецификации. Поставщик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения авансового платежа представить Покупателю оригинал надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму авансового платежа.

Окончательная оплата в размере 50 % от стоимости поставленной и принятой Покупателем Продукции, производится в течение 10 банковских дней с даты поставки позиции Продукции в полном объёме и получения Покупателем надлежащим образом оформленных оригиналов счёта-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12), копии ж/д квитанции с отметкой станции о приеме Продукции к перевозке или оригинала ТТН/транспортной накладной с отметкой Грузополучателя о принятии продукции, копии документов качества на Продукцию и документов, перечисленных в пунктом 9 настоящей спецификации. Общая сумма окончательного расчета по всем позициям Спецификации составляет 111 708 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора N 3-159-2012 от 20.03.2012 года ООО "ИждрилТехСервис" поставило ЗАО "УРБО" продукцию, согласованную в спецификациях NN 1, 2, 3, 4 к договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д.125-188), железнодорожными накладными (т.1, л.д.190-220).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных в спецификациях N N 1, 2, 3, 4 к договору N 3-159-2012 от 20.03.2013 года, ООО "ИждрилТехСервис" на основании пункта 10.11 договора начислило ЗАО "УРБО" неустойку, в связи с чем в соответствии с пунктом 11.2 договора направило ответчику претензию с требованием о ее оплате (т.1, л.д.21-22).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 372 131 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных спецификациями к договору сроков оплаты продукции; правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с условиями пункта 10.11 договора; правильности произведенного истцом расчета пени; отсутствия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По своей правовой природе договор от 20.03.2012 года N 3-159-2012 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению положения § 3 главы 30 и § 1 главы 37 ГК РФ.

Поскольку предметом спора является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 10.11 договора за просрочку оплаты изготовленной и переданной Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05 (пять сотых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного товара, исполнено ЗАО "УРБО" ненадлежащим образом.

Установив факт нарушения ЗАО "УРБО" сроков оплаты товара, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условием пункта 10.11 договора N 3-159-2012 от 20.03.2012 года и составил 372 131 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 235-237).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая верность данного расчета ответчиком не оспорена.

Довод ЗАО "УРБО" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ЗАО "УРБО" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т.2, л.д.22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки и наличия оснований для ее снижения до 150 625 руб. 87 коп. ЗАО "УРБО" представило в материалы дела копию страницы сайта Банка России в сети Интернет, содержащую данные о ставках по кредитам в 2012 году (т.2, л.д. 79).

Оценив содержание представленных ответчиком сведений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, поскольку ответчик представил лишь обобщенные сведения за 2012 год в целом по Российской Федерации.

Общие данные о средневзвешенных ставках по рублевым кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года не являются достаточными для определения среднего показателя по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств; принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что нарушением сроков оплаты ответчик вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате продукции в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 372 131 руб. 60 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора поставки N 3-159-2012 от 20.03.2012 года.

С учетом изложенного решение суда от 25.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу N А60-15505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова