Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 07АП-6893/13

г. Томск

19 сентября 2013 г.

Дело N А45-3213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца ФГУП "ФТ-Центр"- Харитонкин А.В. по доверенности от 25.06.2013.

от ООО "ТЕРЕК", от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЕК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 июня 2013 года по делу N А45-3213/2013 (судья Уколов А.А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРЕК" (ОГРН 1025402468728), г. Новосибирск,

третье лицо: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 820 420 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЕК" (ОГРН 1025402468728), г. Новосибирск, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271), г. Москва,

о признании договора аренды N 364-р от 01.06.2006 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРЕК" (далее - ООО "Терек", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 364-р от 01.06.2006 г. в размере 820 420 руб. 00 коп. за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г.

ООО "Терек" предъявило к ФГУП "ФТ-Центр" встречное исковое заявление о ничтожности сделки по аренде помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 54 (с учетом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Терек" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- договор аренды от 01.06.2006 г. является недействительной сделкой, поскольку конкурс на право его заключения не проводился; неверно указанное ФГУП "ФТ-Центр" основание иска вносит неопределенность в правовую сферу ООО "ТЕРЕК";

- помещения, сданные в аренду ООО "Терек", проданы другому лицу по договору купли-продажи от 13.04.2012 г., в связи с чем право требовать арендную плату истец может лишь до дня передачи помещений новому собственнику, то есть до 17.04.2012 г.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ФГУП "ФТ-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Терек", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области и ООО "ТЕРЕК" заключен договор аренды N 364-р.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г Новосибирск, ул. Горького, 54, общей площадью 210, 00 кв.м. (далее - помещения) на срок с 01.06.2006 г. по 15.05.2007 г.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.06.2006 г. (приложение к договору).

Далее договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку арендатор пользовался имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

20.09.2007 г. в связи с изданием представителем собственника имущества ТУ Росимущества по Новосибирской области распоряжения о закреплении его за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения между ТУ Росимущества по Новосибирской области, ООО "ТЕРЕК" и ФГУП "ФТ-Центр" подписано дополнительное соглашение к договору аренды о замене стороны арендодателя с ТУ Росимущества по Новосибирской области на ФГУП "ФТ-Центр".

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды N 364-р от 01.06.2006 г. сумма арендной платы изменена до 205 105, 00 рублей в месяц.

Согласно п. 3.2. договора (в ред. дополнительного соглашения от 20.09.2007 г.) арендатор вносит арендные платежи ежемесячно до 3 числа отчетного месяца на счет арендодателя.

Ответчиком не оплачена задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. и составила 205 105,00 рублей * 4 месяца = 820 420 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения ФГУП "ФТ-Центр" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении первоначально заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по делу, исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору аренды 01.06.2006 года (в редакции дополнительного соглашения), заключенному с истцом, подтверждается материалами дела.

Фактический размер задолженности и пользование имуществом не опровергнуты апеллянтом, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению апеллянта, договор аренды от 01.06.2006 г. является недействительной сделкой, поскольку конкурс на право его заключения не проводился

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, ООО "Терек" пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Терек" узнало о совершении сделки с момента заключения договора аренды (01.06.2006) и вносило арендную плату, то есть исполняло обязательство по данной сделке.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что признание сделки недействительной в рассматриваемом случае не освободит ответчика от обязанности по оплате возникшей задолженности, поскольку фактическое пользование им не оспорено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Терек" не представило доказательств наличия на стороне ФГУП "ФТ-Центр" неосновательного обогащения истребование которого в судебном порядке представляло бы материальный интерес для Общества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что помещения, сданные в аренду ООО "Терек", проданы другому лицу по договору купли-продажи от 13.04.2012 г., в связи с чем право требовать арендную плату истец может лишь до дня передачи помещений новому собственнику, то есть до 17.04.2012 г. Вместе с тем, договор купли-продажи зарегистрирован и свидетельство о собственности получены 25.07.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. На основании пункта 2 указанной статьи исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В связи с чем взыскание с ответчика арендной платы в сумме 820 420 руб. 00 коп. за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2013 года по делу N А45-3213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина