Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-10077/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А50-4152/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Добрыня"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года, принятое судьей Удовихиной В.В. по делу N А50-4152/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопилот-Опт" (ОГРН 1055904151401, ИНН 5908031884)

к закрытому акционерному обществу "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 452 949 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 403 руб. 34 коп.,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопилот-Опт" (далее - Общество "Автопилот-Опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Добрыня" (далее - Общество "Добрыня", ответчик) о взыскании 486.352 руб. 35 коп., из которых 452.949 руб. 01 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 33.403 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 23.01.2012 по 11.03.2013. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.727 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2013 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии документов, подтверждающих легальность нахождения в обороте поставленной истцом продукции - DVD-дисков; не рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении истцом доказательств правомерности реализации указанной продукции.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству, дело к судебному разбирательству было назначено на 18.09.2013 с 11 час. 15 мин.

17.09.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества "Добрыня" об отказе от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 02.07.2013, данное ходатайство подписано от имени ответчика уполномоченным лицом - генеральным директором Катаевым Э.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего кодекса.

Отказ Общества "Добрыня" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, исходит от уполномоченного лица, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает его на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Исходя из этого, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В порядке статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

В данном случае доказательства уплаты государственной пошлины апеллянтом не представлены, соответственно основания для ее возврата отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ закрытого акционерного общества "Добрыня" от апелляционной жалобы принять.

Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Добрыня" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года по делу N А50-4152/2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурчено