Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-4594/13

г. Владимир

18 сентября 2013 г.

Дело N А43-5252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-5252/2013, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хард-Сервис" (ОГРН 1105262007993, ИНН 5262255848, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28.02.2013 N 016983 о привлечении к административной ответственности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Макаровой Галины Васильевны.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Садкова Л.Ю. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2013.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) в связи с обращением Макаровой Г.В. о нарушении ее прав, выразившихся в непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, на основании распоряжения (приказа) от 15.11.2012 N 10-10267 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Хард-Сервис" (далее - Общество, ООО "Хард-Сервис") на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N1025 (далее - Правила), а именно: договор с потребителем не содержит цены услуги (работы) и даты приемы и исполнения заказа.

По результатам проверки Управлением 15.11.2012 оформлен акт N 10-10267 и 18.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 016983 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Уполномоченное должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы административного дела, 28.02.2013 вынесло постановление N 016983 о привлечении ООО "Хард-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с выводом суда в части наличия в договоре даты исполнения заказа, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в данной части решение суда и принять по делу новый судебный акт.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 28.06.2013, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 18.06.2013 в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 25.06.2013 до 16 час. 10 мин.

При этом согласно отметке в протоколе судебного заседания (л.д. 87 оборот) протокол составлен 18.06.2013 в 15 час. 30 мин., тогда как рассмотрение дела окончено 25.06.2013. В судебном заседании 25.06.2013 судом оглашена резолютивная часть решения по указанному делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствует и во внутренней описи документов дела не указан протокол судебного заседания от 25.06.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.08.2013 перешел к рассмотрению заявления ООО "Хард-Сервис" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на заявление общества, указав на наличие состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявление общества рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление ООО "Хард-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.02.2013 N 016983 подлежащим удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно оспариваемому постановлению Управления от 28.02.2013 Обществу вменено отсутствие в договоре от 12.09.2012, заключенном с Макаровой Г.В., условий о цене выполняемой работы, а также о дате исполнения заказа.

Пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вопрос формы и условий договора об оказании услуги (выполнении работы) в рамках бытового обслуживания населения регулируется пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила).

Из положений указанного пункта следует, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов потребителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

По смыслу приведенных норм Правила, указывая на условия, которые должны быть согласованы при заключении договора выполнения работ (оказания услуг) по бытовому обслуживанию населения, не устанавливают дополнительных требований, которым должна отвечать письменная форма такого договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора между Обществом и потребителем письменная форма сделки соблюдена, что подтверждается договором от 12.09.2012 N 5472 (л.д. 63-64) с приложением приемной накладной к заказу-наряду N 5472 от 12.09.2012 (л.д. 63), прайс-листом на услуги компьютерного сервиса (л.д. 65). Указанные документы содержат подписи заказчика и исполнителя услуги.

Все существенные условия договора от 12.09.2012 N 5472, которые подлежали согласованию в силу пункта 4 Правил, были согласованы Обществом и потребителем.

В частности, были согласованы виды работ (услуг), подлежащие выполнению (оказанию) Обществом: диагностика ноутбука, химическая очистка, настройка операционной системы, настройки программного обеспечения, сохранение данных. Также была согласована и их цена, поскольку в прайс-листе на услуги компьютерного сервиса имеется подпись потребителя от 12.09.2012. В названном прайс-листе указано, что стоимость работ (услуг) по диагностике ноутбука составляет 1500 рублей (пункт 18), химической очистке - 1500 рублей (пункт 62), настройке операционной системы (ОС) - 1200 рублей (пункт 8), настройке программного обеспечения - 200 рублей (пункт 10), по удалению вирусов - 800 рублей (пункт 19), стоимость сохранения данных - 800 рублей (пункт 57).

Таким образом, с потребителем при заключении договора вид и цена работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию), были согласованы.

В данном случае информирование потребителя о цене услуги происходит посредством указания в приемной накладной к заказу-наряду видов необходимых работ (услуг) и прайс-листа, в котором указаны цены этих работ (услуг). Оба этих документа предоставляются потребителю в момент заключения договора.

Отсутствие приложения N 1, наличие которого предусмотрено пунктом 3.1 договора, не свидетельствует о невозможности для потребителя установить стоимость выполняемых работ по договору при наличии подписанного сторонами прайс-листа и накладной к заказу-наряду.

Вторым основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса явилось вменение ему в вину непредставление потребителю при заключении договора информации о дате исполнения заказа.

Однако, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 12.09.2012 N 5472, заключенного между Макаровой Г.В. и ООО "Хард-Сервис", исполнитель обязуется принять у заказчика неисправную компьютерную технику по приемной накладной и произвести сервисное обслуживание компьютерной техники, предоставленной заказчиком и перечисленной в приемной накладной в срок не более сорока пяти календарных дней с даты приема заказа, указанной в приемной накладной.

Следовательно, стороны согласовали условие о сроках выполнения работ по сервисному обслуживанию компьютерной техники и, исходя из условий пункта 2.2.1 договора, начальная и конечная даты исполнения заказа определены.

В связи с этим вывод административного органа о непредставлении потребителю информации о сроке исполнения заказа при заключении договора на сервисное обслуживание компьютерной техники также следует признать ошибочным.

С учетом изложенного в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств совершения Обществом противоправных действий, которые образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные ООО "Хард Сервис" требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 28.02.2013 N 016983 подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-5252/2013 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28.02.2013 N 016983 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хард-Сервис" к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова