Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-3341/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А26-4837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Перова Е.И. по доверенности от 13.06.2013 N 1-1268,

от ответчика (должника): не явился (извещены),

от 3-х лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3341/2013) муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (до переименования - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль") на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 по делу N А26-4837/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" (после переименования - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика")

к ТСЖ "Веста"

третьи лица: Администрация Петрозаводского городского округа, ООО "АПП Альтернатива", ООО "ТИСЭ"

о взыскании 6 171 287 руб.

установил:

Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" (далее - истец, МУП Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Веста" (далее - ответчик, ТСЖ "Веста") о взыскании 6 171 287 руб. неосвоенных субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N N 5, 7 по ул. Ленина, N 17 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске, перечисленных истцу на основании договоров о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Определениями суда от 04.07.2012 и от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Петрозаводского городского округа (на стороне истца) (далее - третье лицо 1, Администрация), общество с ограниченной ответственностью "АПП "Альтернатива" (далее - третье лицо 2, ООО "АПП "Альтернатива"), общество с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (далее - третье лицо 3, ООО "ТИСЭ") (на стороне ответчика).

Решением суда от 17.12.2012 иск был удовлетворен частично: с ТСЖ "Веста" в пользу муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" взыскано 1 445 848,74 руб. субсидий, предоставленных на ремонт многоквартирных жилых домов 5 и 7 по ул. Ленина и дома 17 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, просит отменить решение от 17.12.2012 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выполнение работ за пределами установленных программой сроков не противоречит требованиям законодательства и договорным обязательствам сторон, в связи с чем судом первой инстанции ошибочно сделаны расчеты, уменьшившие сумму возврата субсидии.

По мнению истца, невыполнение ТСЖ "Веста" капитального ремонта в установленные сроки влечет возврат неиспользованных субсидий в размере 6 171 287 руб. в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТИСЭ" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А26-6901/2012 и решения по делу N А26-6898/2012.

Представитель ООО "АПП "Альтернатива" поддержал заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, ознакомившись с ходатайством ООО "ТИСЭ" о приостановлении производства по делу, апелляционный суд установил, что результат рассмотрения дел N А26-6901/2012 и N А26-6898/2012 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, определением от 30.04.2013 приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А26-6901/2012 и по делу N А26-6898/2012. Кроме того, определением от 30.04.2013 апелляционный суд на основании ходатайства истца произвел изменение наименование истца - с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль" на муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - МКУ Петрозаводского ГО "Служба заказчика").

23.07.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от МКУ Петрозаводского ГО "Служба заказчика" поступило уведомление о вступлении в законную силу судебных актов по делу N А26-6901/2012 и по делу N А26-6898/2012.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Горшелева В.В. произведена замена состава суда, судья Горшелев В.В. заменен судьей Смирновой Я.Г., о чем в деле имеется соответствующее распоряжение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.07.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.09.2013 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Поповой Н.М. произведена замена состава суда, судья Попова Н.М. заменена судьей Горшелевым В.В.. Отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" от 21.07.07 N 185-ФЗ (далее - Закон N 185-ФЗ) Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.09 N313-П утверждена Региональная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год", целью которой является улучшение параметров безопасности и создание благоприятных условий проживания граждан, путем капитального ремонта многоквартирных домов.

Паспортом Программы срок её реализации установлен до 01.01.2012.

18.11.2011 во исполнение указанной Программы между администрацией Петрозаводского городского округа (Администрация), муниципальным учреждением "Жилищный контроль" (Учреждение) и ТСЖ "Веста" (Организация-заказчик) были заключены договоры о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Ленина N 5, ул. Ленина N 7, ул. Куйбышева N 17 (том 1, л.д. 25-36), определяющие порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт домов на условиях софинансирования за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), бюджета Республики Карелия, бюджета Петрозаводского городского округа.

Указанные договоры были заключены в отношении домов, находящихся в управлении ТСЖ и участвовавших в Программе.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1.1. указанных договоров ТСЖ "Веста" на условиях безвозмездности и безвозвратности предоставлялись целевые субсидии в размере 4 659 127 руб. (дом N 5 ул. Ленина), 2 269 632 руб. (дом N 7 по ул. Ленина), 2 232 407 руб. (дом N 17 по ул. Куйбышева) на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанных многоквартирных домов. В свою очередь на основании пункта 2.3. данных договоров ТСЖ "Веста" обязалось организовать капитальный ремонт домов и использовать субсидии по целевому назначению.

Возврат субсидий регламентирован в разделе 3 спорных договоров: в случае отсутствия потребности в субсидиях организация-заказчик обеспечивает возврат субсидий на лицевой счет Учреждения с указанием назначения платежа (пункт 3.1.); невозвращенные средства субсидии подлежат взысканию в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.5.).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля 2011 года по июнь 2011 года перечислил ТСЖ "Веста" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями на общую на сумму 9 161 166 руб., что соответствует общей сумме субсидий, предусмотренных названными договорами (том 1, л.д.65-82).

Сторонами договоров были подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 01.06.12 (том 1, л.д. 60-62), из которых следует:

- по дому N 5 по ул. Ленина: из 4 659 127 руб. субсидий, перечисленных ТСЖ "Веста", с согласия Учреждения перечислено подрядчику - ООО "ТИСЭ" 1 260 559 руб. по факту выполненных и принятых работ. Разница между субсидией 4 659 127 руб. и суммой перечисления составила 3 398 568 руб.;

- по дому N 7 по ул. Ленина: из 2 269 632 руб. субсидий, перечисленных ТСЖ "Веста", с согласия Учреждения перечислено подрядчику - ООО АПП "Альтернатива" 982 968 руб. по факту выполненных и принятых работ. Разница между субсидией 2 269 632 руб. и суммой перечисления составила 1 286 664 руб.

- по дому N 17 по ул. Куйбышева: из 2 232 407 руб. субсидий, перечисленных ТСЖ "Веста", с согласия Учреждения перечислено подрядчику - ООО "ТИСЭ" 746 352 руб. по факту выполненных и принятых работ. Разница между субсидией 2 232 407 руб. суммой перечисления составила 1 486 055 руб.

Общая сумма указанных разниц перечислений в размере 6 171 287 руб. заявлена истцом к взысканию по настоящему делу, поскольку указанные денежные средства не были освоены в срок до 01.01.2012. В цену иска включены ранее перечисленные авансы подрядчикам и денежные средства, выплаченные проектной организации ООО "Онежская проектная компания" по договорам на разработку проектно-сметной документации от 18.02.11 N N 40, 41, 42 (том 2, л.д. 36-53).

Факт выполнения проектных работ истцом не оспаривается, также как и то обстоятельство, что денежные средства за их выполнение перечислялись проектной организации по согласованию с Учреждением.

В материалы дела представлены: договор субподряда на выполнение работ по капитальному крыши многоквартирного дома N 7 по ул. Ленина в г. Петрозаводске, заключенный между 19.04.2012 ТСЖ "Веста" (заказчик), ООО "Ремонт, строительство, транспорт" (подрядчик), ООО АПП "Альтернатива" (субподрядчик) (том 2, л.д. 54-58); договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, теплового пункта многоквартирного дома N 17 по ул. Куйбышева в г. Петрозаводске, заключенный 29.04.2011 между ТСЖ "Веста" (заказчик) и ООО "ТИСЭ" (подрядчик) (том 2, л.д. 66-70). Также между ТСЖ "Веста" (заказчик) и ООО "ТИСЭ" (подрядчик) 29.04.2011 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту теплоснабжения многоквартирного дома N 5 по ул. Ленина в г. Петрозаводске.

В срок работы выполнены не были, в связи с чем 27.03.2012 ТСЖ "Веста" направило ООО "ТИСЭ" уведомления о расторжении договоров подряда от 29.04.2011 в одностороннем порядке.

Из акта сдачи-приёмки работ от 23.04.2012 (том 2, л.д. 20) следует, что капитальный ремонт крыши дома 5 по ул. Ленина завершен 23.04.2012. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) (том 2, л.д. 21-23) подписаны заказчиком - ТСЖ "Веста", подрядчиком - ООО "ТИСЭ" и организацией строительного контроля - ООО "Онежская проектная компания" на сумму 1 897 632 руб.

23.04.2012 те же стороны подписали акт сдачи-приёмки работ по капитальному ремонту крыши дома 17 по ул. Куйбышева (том 2, л.д. 25). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) подписаны на сумму 748 404 руб. (том 2, л.д. 26-30).

28.04.11 ТСЖ "Веста" и ООО "Онежская проектная компания" заключили договор N 36 на осуществление строительного контроля (том 2, л.д. 71-73), определив стоимость услуг не более 1% от общей фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Поскольку ООО "Онежская строительная компания" осуществляла строительный контроль при ремонте кровли дома N 17 по ул. Куйбышева и дома N 5 по ул. Ленина, о чем свидетельствуют подписанные организацией акты на общую сумму 2 646 036 руб., общая стоимость услуг строительного контроля по этим домам составила 26460,36 руб.

Капитальный ремонт крыши дома N 7 по ул. Ленина осуществлялся субподрядчиком ООО "АПП "Альтернатива", на основании указанного выше договора субподряда от 19.04.2012. Необходимость в заключении договора возникла из-за расторжения ранее заключенного с ООО "ТИСЭ" договора подряда на ремонт крыши указанного дома.

По договору от 19.04.2012 субподрядчик обязался выполнить работы до 28.05.2012. Согласно пункту 3.1. указанного договора цена работ по договору составила 1 072 509,98 руб.. При этом в пункте 3.4. данного договора стороны установили, что работы, не учтенные в смете, но необходимые для полноценного ремонта крыши, актируются и оплачиваются по актам дополнительных работ.

Работы на сумму 1 072 509,98 руб. приняты 21.05.2012, что подтверждается актом выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанные ООО "АПП "Альтернатива", ТСЖ "Веста" и организацией строительного контроля ООО "КАМТЕКО" (том 2, л.д.59-60).

06.08.2012 сторонами был составлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в смету (том 2, л.д. 63). Согласно смете от 12.08.2012 (том 2, л.д.61-а) общая стоимость дополнительных работ составила 358 407 руб. Согласно справке о стоимости работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 10.09.2012 (том 2, л.д. 61) стоимость выполненных работ соответствовала стоимости, определенной сметой.

Кроме того, суду представлен акт о приёмке дополнительных работ, выполненных в сентябре 2012 года на сумму 185 099 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-6898/2012, по делу N А26-6901/2012, подтверждается факт выполнения работ по проектированию, ремонту крыши, строительному контролю по трем указанным выше многоквартирным домам на общую сумму 4 725 438,26 руб.

Полагая, что ответчиком было допущено несоблюдение сроков реализации Программы, что, по мнению истца, является основанием для возврата субсидий в связи с нецелевым расходовании средств, учитывая, что до 01.01.2012 доказательства их целевого использования представлены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 38 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

По смыслу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства принимает решение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда субъектам Российской Федерации.

На основании указанного федерального закона Постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.09 N 313-П была утверждена Региональная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год", целью которой является улучшение параметров безопасности и создание благоприятных условий проживания граждан, путем капитального ремонта многоквартирных домов.

Паспортом Программы срок её реализации установлен до 01.01.2012.

Судом правильно установлено, что указанный срок по работам по капитальному ремонту трех спорных многоквартирных домов ответчиком соблюден не был.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 23.1. Закона N 185-ФЗ выявление нецелевого использования средств Фонда, а также невыполнение субъектами Российской Федерации требований, установленных частью 6 статьи 15 названного Закона о реализации адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в срок до 1 января 2012 года, являются основаниями для возврата в Фонд предоставленной им финансовой поддержки. Установленное указанной статьёй требование адресовано субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, участвовавшему в реализации адресной Программы.

Порядок и основания возврата субсидий установлены в разделе 3 трехсторонних договоров ТСЖ (Организация-заказчик) обязана возвратить субсидии на лицевой счет Учреждения в следующих случаях: при отсутствии потребности в субсидиях (пункт 3.1); при установлении нецелевого использования субсидии (пункт 3.2); при расторжении договора по инициативе Администрации (пункт 3.3).

Судом первой инстанции установлено, что указанные договоры заключены на неопределенный срок, не расторгнуты. Материалами дела подтверждено целевое использование субсидий на сумму 4 725 438,26 руб. из заявленных к возврату 6 171 287 руб.

Суд пришел к правильному выводу, что использование денежных средств в сумме 4 725 438,26 руб. по их прямому назначению опровергает утверждение истца о нецелевом использовании и об отсутствии потребности в них.

Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части возражений по размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении размера неосвоенных субсидий, подлежащих возврату истцу, суд первой инстанции произвел вычисления разницы между суммами перечисленных субсидий и суммами освоенных субсидий на цели производства ремонта спорных многоквартирных домов в общей сумме без учета того обстоятельства, что субсидии выделялись и осваивались по самостоятельным договорам по каждому из спорных домов. В связи с указанным определение сумм субсидий, подлежащих возврату, необходимо производить в рамках правоотношений, сложившихся между сторонами на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров, по каждому договору в отдельности.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца в части возражений по размеру субсидий, подлежащих возврату истцу, по расходам ответчика, вытекающим из договоров на разработку проектно-сметной документации. Судом было произведено уменьшение сумм субсидий, подлежащих возврату на 406 424,18 руб. При этом акты приемки выполненных работ на указанную сумму в материалах дела отсутствуют. Учреждение не оспаривало, что часть их указанных работ была принята МКУ Петрозаводского ГО "Жилищный контроль" к оплате без претензий, указанные суммы были включены и учтены в подписанном сторонами акте сверки. В остальной (неосвоенной) части суммы субсидий подлежат возврату истцу.

При указанном подходе подлежат возврату субсидии: по дому N 5 по ул. Ленина в размере 1 354 848,69 руб., по дому N 17 по ул. Куйбышева в размере 686 378,88 руб. Субсидии, выделенные на ремонт многоквартирного дома N 7 по ул. Ленина, возврату не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается, что по данному дому работ было выполнено на большую сумму, чем предоставлено субсидий.

Таким образом, общая сумма неосвоенных субсидий, подлежащих возврату, составляет 2 041 227,57 руб.

Контррасчет по расчету истца, изложенному в апелляционной жалобе, ответчиком не представлен, возражения не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2012 по делу N А26-4837/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Веста" в пользу муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (до изменения наименования - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль") 2 041 227 рублей 57 копеек субсидий, 18 473 рубля 67 копеек расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (до изменения наименования - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль") из федерального бюджета 26 787 рублей 37 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова