Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 3275/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области) от 06.02.2008 N 120 юр/06 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2007 по делу N А41-К1-20326/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2007 по тому же делу по иску Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - ООО "Бизнес Партнер"), компании "Дикорекс Вентурес ЛЛС" о признании недействительным контракта от 29.10.2004 N 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд установил:
в качестве основания иска Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области, ссылаясь на статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что заключенный между сторонами контракт является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В обоснование заявленного требования, истец указал, что контракт не содержит согласованных условий о количестве и ассортименте товара; оплата товара по договору сторонами не предполагалась, что подтверждается отсутствием у покупателя (ООО "Бизнес Партнер") ликвидных активов и значительными рассрочками в оплате за товар; компания "Дикорекс Вентурес ЛЛС" не зарегистрирована в качестве налогоплательщика в стране инкорпорации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2007 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды руководствовались статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие признаков, характерных для мнимой сделки.
Суд отметил, что оспариваемый истцом контракт соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела паспортом сделки, счетами-фактурами, таможенными декларациями и др.
Довод заявителя о невозможности исполнения покупателем обяза
