Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 19АП-3223/13

г. Воронеж

19 сентября 2013 г.

Дело N А64-935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сутормина Юрия Вячеславовича: Самойленко С.В., представитель по доверенности б/н от 17.05.2013,

от открытого акционерного общества "Мичуринский хлебозавод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутормина Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2013 по делу N А64-935/2013 (судья Соловьева О.В.) по иску открытого акционерного общества "Мичуринский хлебозавод" (ОГРН 1026801059229) к индивидуальному предпринимателю Сутормину Юрию Вячеславовичу (ОГРН 304682704900038) о взыскании 8 091 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мичуринский хлебозавод" (далее - ОАО "Мичуринский хлебозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сутормину Юрию Вячеславовичу (далее - ИП Сутормин Ю.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2012 в размере 2 096 руб. 64 коп. и 5 994 руб. 50 коп. неустойки, а всего 8 091 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Сутормин Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ИП Сутормин Ю.В. договор поставки от 01.05.2012 с ОАО "Мичуринский хлебозавод" не заключал, товар не получал. В обоснование своих доводов сослался на то, что указанный в разделе договора "реквизиты" номер телефона в действительности ИП Сутормину Ю.В. никогда не принадлежал. Как удалось выяснить ответчику данный номер телефона принадлежит некоему гр. Боровкову Г.Э. В подтверждение своих доводов ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела справки, выданной ИП Суторминым Ю.В. о том, что Боровков Г.Э. в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 у ИП Сутормина не работал.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.05.2012 между ОАО "Мичуринский хлебозавод" (поставщик) и ИП Суторминым Ю.В. (покупатель) был заключен договор поставки хлебобулочной продукции, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить стоимость хлебобулочной продукции.

Согласно пункту 2.1.1 договора оплата товара должна производиться в течение 5 дней с даты получения каждой партии продукции путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в размере 100% стоимости каждой поставляемой партии.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарно-транспортной накладной N 1090512320 от 09.05.2012 хлебобулочные изделия на сумму 2096 руб. 64 коп.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Истец направил ответчику претензию N 23 от 18.01.2012 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО "Мичуринский хлебозавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2 096 руб. 64 коп.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена к взысканию с ответчика неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае несоблюдения предусмотренных настоящим договором сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.05.2012 по 01.03.2013, рассчитанный исходя из пункта 3.1 договора, составил 5 994 руб. 50 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки и снижении ее размера не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара на сумму 2 096 руб. 64 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар ответчик не получал, договор и товарную накладную не подписывал, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил, доводов истца не опроверг, факт получения товаров по товарно-транспортной накладной N 1090512320 и наличие задолженности не оспорил, доказательств подписания товарно-транспортной накладной неуполномоченным лицом суду не представил, каких-либо действий по ее опровержению не предпринял, о фальсификации данного доказательства не заявил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2013 по делу N А64-935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутормина Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова