Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 07АП-2707/11

г. Томск

12 мая 2011 г.

Дело N А45-12889/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Климова О.В. - доверенность от 25.06.2010 г.

от ответчика: Виноградова Ю.Н. - доверенность от 10.03.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забирова Ю.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2011 по делу N А45-12889/2010 (судья Машкова Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (ОГРН 1045403192988, ИНН 5407262834)

к индивидуальному предпринимателю Забирову Ю.А. (ОГРНИП 308541035800032, ИНН 541001727255)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее - ООО "БизнесСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Забирова Ю.А. (далее - ИП Забиров Ю.А. ответчик) задолженности по договору займа от 10.06.2009 в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 600, 60 руб.

Решением суда от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор займа является притворной сделкой, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных ответчиком, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее необоснованной, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ИП Забирова Ю.А. задолженность по договору займа в размере 999 000 руб. и соответствующие проценты.

Уменьшение размера заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "БизнесСтрой" и ИП Забировым Ю.А. заключен договор займа от 10.06.2009, в соответствии с которым ООО "БизнесСтрой" (займодавец) передает в собственность, а ИП Забиров Ю.А. (заемщик) принимает денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые обязуется возвратить не позднее 31.12.2009.

Займодавец передал заемщику денежные средства по договору займа в размере 999 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000083 от 17.06.2009.

Так как в срок до 31.12.2009 сумма займа предпринимателем не возвращена, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя иск ООО "БизнесСтрой", суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд по существу соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела, а именно платежным поручением N 000083 от 17.06.2009 подтверждается, что ООО "БизнесСтрой" передал предпринимателю денежные средства в размере 999 000 руб. В платежном поручении в графе назначение платежа указано: "по договору процентного (0,01%) займа б/н от 10.06.2009".

В обоснование своей позиций ответчик указывает, что перечисленные денежные средства в размере 999 000 руб. не являются займом. Сотрудничество ИП Забирова Ю.А. с ООО "Бизнесстрой" осуществлялось на основании Соглашения от 01.06.2009, в соответствии с которым, предприниматель, обязался открыть расчетный счет в банке и инвестировать полученные от истца денежные средства на затраты, связанные со строительством недвижимости на Кипре. Для осуществления этих расчетов, стороны заключили спорный договор займа, по которой ответчик получил от истца 999000 рублей. По мнению ответчика сделка, оформленная как договор займа, является притворной в силу части 2 статьи 170 ГК РФ, как совершенная для прикрытия другой сделки.

Указанная позиция ответчика была оценена судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Так как истец заявил о фальсификации Соглашения от 01.06.2009 о порядке инвестирования денежных средств в строящиеся объекты на Кипре, суд определением от 29.10.2010 назначил почерковедческую и техническую экспертизу Соглашения от 01.06.2009.

По результатом проведения экспертизы, принято заключение от 19.11.2010, которым установлено, что исследуемые подписи и оттиск печати на Соглашении являются изображениями, полученными электрографическим способом (многофункциональным копировальным устройством или лазерным цветным принтером), подпись Ханина выполнена не рукописным способом, в связи с чем, установить кем, самим Ханиным или другим лицом была выполнена данная подпись на Соглашении от 01.06.2009, заключенном Забировым и ООО "БизнессСтрой" в лице директора Ханина Я.И. невозможно.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что экспертиза проведена по ксерокопии соглашения. Однако как следует из определения о назначении экспертизы и экспертного заключения на исследование представлен подлинник соглашения. Кроме того, данный документ представлен самим ответчиком.

В обоснование позиции о том, что соглашение от 01.06.2009 подписано Ханиным Я.И. в суд апелляционной инстанции ответчик представил заключение от 15.03.2011 N 29-ПИ. Однако, представленное заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу на том основании, что эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, выводы эксперта носят вероятностный характер.

В месте с тем, представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.11.2009 соответствует требованиям действующего законодательства, основания не доверять выводам эксперта, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Новосибирску от 24.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, опрошенный директор истца Ханин Я.И. и бухгалтер Мансурова Л.Ф. пояснили, что фактически отношения по договору займа между истцом и ответчиком отсутствовали, договор займа является притворной сделкой.

Однако обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу статьи 69 АПК РФ, не являются обязательными для арбитражного суда. Кроме того, документы, в которых нашли свое процессуальное закрепление показания указанных лиц, в материалы дела не представлены, отсутствует возможность установить, предупреждались ли опрашиваемые лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так же в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на договоры об инвестиционной деятельности в строительстве от 24.01.2008 и от 08.06.2009. Однако установить взаимосвязь данных договоров с договором займа не представляется возможным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 10.06.2009 является притворной сделкой, не принимаются в качестве обоснованных. С заявлением о признании сделки недействительной ответчик в суд не обращался.

Договор займа является самостоятельной сделкой и порождает юридические последствия для его сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы не возвращенного займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскивая с ответчика 1 000 000 руб. задолженности и 600,60 руб. процентов, суд первой инстанции не учел, что платежным поручением N 000083 от 17.06.2009 предпринимателю по договору займа передана сумма в размере 999 000 руб., следовательно, обязательства по возврату возникают относительно переданной суммы, соответственно пересчету подлежит и сумма процентов, а так же судебных расходов.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 999 000 руб. задолженности и 599,40 руб. процентов, судебных расходов по государственной пошлине в размере 22 991,98 руб. расходов на экспертизу 15 112,87 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2011 по делу N А45-12889/2010 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Забирова Юрия Алексеевича, 31 июля 1952 года рождения, уроженца г.Новосибирска, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" 999 000 руб. долга, 599 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 15 112,87 руб. расходов на экспертизу, а также 22 991,98 руб. расходов по госпошлине".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" в пользу Забирова Юрия Алексеевича, 31 июля 1952 года рождения, уроженца г.Новосибирска 2 рубля государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов