Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 15АП-7624/13

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2013 г.

дело N А32-24935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО "Надежда Плюс": представитель Клименко А.В. по доверенности от 11.01.2013, представитель Заруба С.П. по доверенности от 01.08.2013 от ответчиков: представители не явились

от временного управляющего ООО "Надежда Плюс" Кульчицкого П.Н.: представитель Полянский М.П. по доверенности от 06.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-24935/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" к ответчикам: открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, обществу с ограниченной ответственностью "БиЛ" при участии третьего лица: временного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича о признании договоров недействительными принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надежда Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала и ООО "БиЛ" (далее - ответчики) о признании недействительным кредитного договора N 080300/0216 от 08.09.2008 об открытии кредитной линии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным пункта 1.1.5 договора N 110300/0052-16.1 от 30.11.2011 об уступке прав требования к истцу, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "БиЛ".

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 167, 168 ГК РФ. Истец считает, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара в отношении Дьяченко Н.П. и Богданова А.Н. установлены обстоятельства заключения кредитных договоров помимо воли заемщиков, в связи неправомерными действиями руководства ООО "АПК "Маяк".

Решением суда от 25.03.2013 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

ООО "Надежда Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Краснодара в отношении Дьяченко Н.П. и Богданова А.Н.; суд первой инстанции не исследовал доводы о ничтожности договора цессии.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. произведена замена судьи в составе суда по делу N А32-24935/2012 на судью Стрекачёва А.Н.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию поступили дополнения к апелляционной жалобе от ООО "Надежда Плюс".

Представитель временного управляющего Кульчицкого П.Н. не возражал против приобщения дополнений к материалам дела.

Суд определил приобщить указанные дополнения к материалам дела.

Представитель ООО "Надежда Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель временного управляющего Кульчицкого П.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Надежда Плюс" заявило ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу ООО "БиЛ". Податель жалобы полагает, что данное общество участвует в деле в качестве третьего лица, между тем является стороной договора цессии, о недействительности которого заявлено требование.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу от ООО "БиЛ", в котором общество считает себя третьим лицом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 ООО "БиЛ" с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Надежда Плюс" Кульчицкого П.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешен судом первой инстанции верно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между ООО "Надежда Плюс" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии N 080300/0216, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена процентная ставка в размере 16% годовых. Срок предоставления кредита заемщику до 07.11.2008. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение N 1). Окончательный срок возврата кредита 02.09.2013.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом (мемориальный ордер от 08.09.2008 N 0216/1).

30.11.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "БиЛ" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) N 110300/0052-16.1, в соответствии с пунктом 1.1 которого, кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме, включая основной долг, проценты, штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины, иные издержки и расходы, права (требования) по состоянию на 30.11.2011, включительно, к ООО "Надежда Плюс" по договору N 0300/0216 об открытии кредитной линии от 08.09.2008.

Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд.

При этом истец в обоснование своих требований ссылается на то, ООО "Надежда Плюс" входило в группу компаний ООО "АПК Маяк", председателем правления которого являлся Богданов А.Н.; все предприятия производители сельскохозяйственной продукции, в том числе ООО "Надежа Плюс", были поставлены в жесткую экономическую и финансовую зависимость от его решений по кредитованию через Краснодарский филиал ОАО "Россельхозбанк", получению и расходованию денежных средств, которое происходило только по его личным указаниям. Вследствие этого кредитный договор N 080300/0216 от 08.09.2008 между ООО "Надежда Плюс" и ОАО "Россельхозбанк" также был заключен по противоправной схеме кредитования, разработанной ответчиком в лице Дьяченко Н.П. и председателем правления ООО "АПК "Маяк" Богдановым А.Н.

В подтверждение факта противоправности разработанной Дьяченко Н.П. схемы, при которой кредиты должны были получать предприятия, входящие в группу компаний ООО АПК "Маяк", и направлять полученные денежные средства на погашение просроченных кредитов предприятий, не входящих в ООО АПК "Маяк", истец ссылается на вступившие в законную силу приговоры Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2011 в отношении Дьяченко Н.П., Богданова А.Н. и Окопной И.Г.

ОАО "Россельхозбанк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной исчисляется с момента, когда началось исполнение этой сделки; исполнение договора началось в сентябре 2008 года, когда была открыта кредитная линия, иск подан в суд 23.08.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 26 постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору 08.09.2008 согласно мемориальному ордеру N 0216/1.

С исковым заявлением в суд ООО "Надежда Плюс" обратилось 23.08.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Довод жалобы о том, что срок исковой следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, то есть со времени вынесения приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2011 по делу N 1-361/11 и вступления его в законную силу, подлежит отклонению ввиду того, что общество не обосновало, какие именно обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции (с учетом того, что приговоры суда общей юрисдикции содержат выводы относительно множества обстоятельств преступлений), позволили истцу заключить о нарушении его прав, и о наличии которых ему не было известно.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в отношении ООО "Надежда Плюс" введена процедура банкротства наблюдение.

При наличии оснований сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны оспорены конкурсным управляющим в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-24935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв